Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 padziernika 2006 r., sygn. III SA/Lu 298/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Stażysta Marzena Gawron, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 września 2006 r. sprawy ze skargi B. Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzjące je postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...]. 2) zasądza od Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz B. Ł. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Lekarz Weterynarii postanowieniem z dnia [...], nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 17 i 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r. Nr 110 poz. 968 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia B. Ł. na postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii o nieuwzględnieniu zarzutów zobowiązanego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Jak wynika z uzasadnienia postanowienia, Wojewódzki Lekarz Weterynarii po rozpatrzeniu sprawy stwierdził, że Powiatowy Lekarz Weterynarii na mocy tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] wniósł o wyegzekwowanie od B. Ł., prowadzącego działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych, zaległych należności wynikających z art. 30 ust. 1 pkt 5 lit h ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej w związku z pkt 22 załącznika do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 sierpnia 2004 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości opłat za czynności wykonywane przez Inspekcję Weterynaryjną miejsc, pobieranie opłat oraz zakresu i sposobu przekazywania informacji Komisji Europejskiej ( Dz.U. Nr 178 poz. 1838).

W dniu [...] września 2005 r. B. Ł. wniósł do organu egzekucyjnego prowadzącego postępowanie zarzut nieistnienia obowiązku zapłaty kwoty objętej tytułem wykonawczym. Po przeprowadzeniu postępowania Powiatowy Lekarz Weterynarii wydał postanowienie o nieuwzględnieniu zarzutów podniesionych przez zobowiązanego. Na powyższe postanowienie zobowiązany wniósł zażalenie do Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, który postanowieniem z dnia [...], nr [...], orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji wydał ponownie postanowienie z dnia [...] o nieuwzględnieniu zarzutów zobowiązanego.