Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 10 padziernika 2006 r., sygn. I SA/Go 2308/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Asesor WSA Alina Rzepecka (spr.) Protokolant sekr. sąd. Monika Hładki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2006r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Spedycji [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2005r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...].06.2005r. W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 20.06.2003r. działająca z upoważnienia Strony Agencja Celna [...] dokonała w ramach procedury uproszczonej wpis do rejestru nr 361- nr [...], wnosząc o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu męskie koszulki bawełniane, (zgłoszenie celne uzupełniające Jednolity Dokument Administracyjny SAD Nr [...] z dnia [...].07.2003 roku). Jako stawkę celną zadeklarowano na podstawie świadectwa pochodzenia nr [...] wystawionego w Chinach z dnia stawkę celną konwencyjną w wysokości 18%.

W toku postępowania weryfikacyjnego, wydano decyzję z dnia [...].09.2003 roku nr [...] uznającą zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej towaru i kwoty długu celnego, dokonując ponownego ich obliczenia. Orzeczenia tego nie zaskarżono, stąd stało się ostateczne. W dniu [...] czerwca 2004r. Naczelnik Urzędu Celnego wydał postanowienie nr [...] o wznowieniu z urzędu postępowania celnego zakończonego wyżej wymienioną decyzją, bowiem, wzięto pod uwagę zawartą odpowiedź Hang Yiging - wiceprezesa Niższej Rady ccpit Xiamen zgodnie z którą świadectwo pochodzenia nr [...] załączone do przedmiotowego zgłoszenia celnego jest nieprawidłowe.

Decyzją nr [...] z dnia [...].09.2004r. Naczelnik Urzędu Celnego uchylił w części decyzję ostateczną nr [...] w zakresie zastosowanej: stawki celnej, kwoty należnego cła -orzekając o jego niedoborze, oraz podstawy opodatkowania podatku VAT. Stwierdził, iż w świetle zebranego materiału, opierając się na dokumentach załączonych do zgłoszenia celnego, oraz w wyniku weryfikacji świadectwa pochodzenia, na obecny stan dowodowy, jedyną możliwą do zastosowania stawką celną dla towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym w ramach procedury uproszczonej jest stawka celna autonomiczna. Agencja złożyła w ustawowym terminie od wyżej wymienionego rozstrzygnięcia odwołanie wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, lub ewentualnie o uchylenie lub zmianę zaskarżonej decyzji w części dotyczącej stawki celnej i wymiaru długu celnego oraz zawieszenie postępowania do czasu przedłożenia nowego świadectwa pochodzenia i jego weryfikacji lub o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy. W wyniku postępowania odwoławczego Dyrektor IC uchylił decyzją z [...].01.2005r.nr [...] w całości w/w rozstrzygnięcie z uwagi na konieczność ustalenia kraju pochodzenia towarów, gdyż przedłożone świadectwo okazało się nieautentyczne - przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W kolejnej decyzji nr [...] z [...].06.2005 roku Naczelnik UC , uchylił decyzję z [...].09.2003 roku nr [...], w części dotyczącej kraju pochodzenia, kodu kraju pochodzenia oraz zastosowania stawki celnej oraz określił kwotę długu celnego i należnego podatku VAT. Stwierdził, iż w świetle zebranego materiału, opierając się na dokumentach załączonych do zgłoszenia celnego, oraz w wyniku weryfikacji świadectwa pochodzenia, na obecny stan dowodowy, jedyną możliwą do zastosowania stawką celną dla towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym w ramach procedury uproszczonej jest stawka celna autonomiczna, podwyższona o 100%. Rozstrzygniecie, to zostało zaskarżone zarówno przez importera [...], jak Agencje Celną [...] Naczelnik Urzędu Celnego 1 lipca 2005roku wydał postanowienie o sprostowaniu błędu rachunkowego w wydanej przez siebie decyzji z nr [...] z [...] czerwca 2005roku. W uzasadnieniu wskazał, iż motywem wydania postanowienia było dwukrotne wliczenia do podstawy opodatkowania podatkiem VAT krajowych kosztów transportu.