Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 padziernika 2006 r., sygn. II SA/Bk 448/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 października 2006 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. w D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odroczenia terminu płatności opłat podwyższonych z tytułu wprowadzania ścieków do wód w IV kwartale 2004r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2006r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa P. z dnia [...] marca 2006r. nr [...] na podstawie której odmówiono Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o. o z siedzibą w D. B. zmiany decyzji odraczającej termin płatności opłat podwyższonych z tytułu wprowadzania ścieków do wód.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia:

Decyzją z dnia [...] lutego 2005r. nr [...] Marszałek Województwa P. odroczył Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. z siedzibą w D. B. termin płatności 100% zwiększenia w opłacie za wprowadzenie ścieków do wód w IV kwartale 2004r. wynoszącego 5.984,87 zł do dnia 31 grudnia 2005r.

Pismem z dnia 31 stycznia 2006r. Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej zwróciło się do Marszałka Województwa P. o przedłużenie terminu płatności określonego w/w decyzji do dnia 30 czerwca 2006r.

Decyzją z dnia [...] marca 2006r. nr [...] Marszałek Województwa P. odmówił zmiany decyzji ostatecznej. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zmiana decyzji odraczającej termin uiszczenia opłat podwyższonych stanowiłaby obejście regulacji szczególnej ,w stosunku do przepisu art. 155 kpa, zawartej w art. 320 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. - Prawo ochrony środowiska. Organ I instancji nadto zaznaczył, że dodatkową niekorzystną okolicznością, istotną w rozpoznawanej sprawie jest fakt, że wystąpienie o zmianę decyzji z dnia 28 lutego 2005r. miało miejsce dopiero w dniu 31 stycznia 2006r. czyli już po upływie odroczonego terminu płatności.