Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 padziernika 2006 r., sygn. I SA/Bk 273/06

Wierzyciel przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego w administracji ma obowiązek uprzedniego przesłania zobowiązanemu pisemnego upomnienia w sytuacji, gdy zobowiązanie podatkowe powstaje z mocy prawa (art. 21§1 pkt. 1 Ordynacji podatkowej) a jego wysokość wynika z deklaracji lub zeznania złożonego przez podatnika. Jeżeli wysokość należności nie wynika ze złożonej przez podatnika deklaracji bądź zeznania lecz z orzeczenia (np. decyzji określającej) wówczas wierzyciel nie ma obowiązku przesłania przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego pisemnego upomnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Józef Orzel (spr.), Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Grzegorz Dudar, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 października 2006 r. sprawy ze skargi S. M. S. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego dot. egzekucji świadczeń pieniężnych Oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego II w W. decyzją nr [...] z dnia [...].10.2005r. określił podatek od towarów i usług i wezwał stronę, do uiszczenia niedoboru podatku od towarów i usług w kwocie [...] zł na konto Izby Celnej w W. w terminie 10 dni od dnia otrzymania decyzji.

Z uwagi na nieuregulowanie we wskazanym terminie kwoty podatku od towarów i usług określonej w w/w decyzji w dniu [...].12.2005r. został wystawiony tytuł wykonawczy nr [...] i przesłany zgodnie z właściwością miejscową do Dyrektora Izby Celnej w B. Odpis w/w tytułu wykonawczego został doręczony Stronie w dniu 30.12.2005r.

Pismem z dnia 06.02.2006r. pełnomocnik S. M. "S." wniósł o wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z przyczyn, o których mowa w art. 59 § 1 pkt 3 i 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity - Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku wskazano, że egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, albowiem w tytule wykonawczym jako podstawę prawną należności wskazano orzeczenie z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] a takiej decyzji nie ma w obrocie. Ponadto, zdaniem wnioskodawcy organ egzekucyjny naruszył art. 59§1 pkt. 7 ustawy, zgodnie z którym egzekucja administracyjna jest niedopuszczalna jeżeli zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż w sprawie taki obowiązek ciążył na wierzycielu.