Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 wrzenia 2006 r., sygn. I SA/Po 137/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki(spr.) Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska as.sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st.sekr.sąd. Joann a Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2006 r. sprawy ze skargi B.Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]2005 r. Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizy- cznych za rok 1999 od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...]2005 r. Nr [...], 2. zasadza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej B.Z. kwotę 280 zł (dwieście osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. wstrzymuje wykonanie zaskarżonych decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku. /-/K.Nikodem /-/J.Małecki /-/M.Skwierzyńska

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu [...]2004 r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 1999 r. Postępowanie przeprowadzono w związku z uzyskaną z Urzędu Skarbowego informacją o poniesionym przez B.Z. wydatku z tytułu udzielenia w dniu [...]1999r. synowi Z.Z. pożyczki w kwocie [...]zł.

W efekcie przeprowadzonego postępowania podatkowego organ podatkowy pierwszej instancji na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1993r. Nr 90, poz. 416 z późn. zm.) ustalił kwotę przychodów w wysokości [...]zł jako nie znajdującą pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów i Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...]2004r. Nr [...] ustalił B.Z. zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych za 1999r. w wysokości [...]zł od dochodów z nie ujawnionych źródeł przychodów. W uzasadnieniu dokonanego rozstrzygnięcia organ podatkowy pierwszej instancji powołał się na ustalenia faktyczne, z których wynika, iż podatniczka do dnia udzielenia pożyczki posiadała świadczenie rentowe za dwa miesiące ([...]1998r. i [...]1999r.) w łącznej kwocie [...]zł. Ponadto przyjęto, iż strona dysponowała w tym okresie oszczędnościami zgromadzonymi na koncie w Banku PKO BP w kwocie [...]zł. Podatniczka zatem, według organu podatkowego pierwszej instancji, dysponowała łącznie kwotą [...]zł. W kwestii natomiast poniesionych wydatków, Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonując w oparciu o zebrany materiał dowodowy ostatecznych ustaleń stwierdził, iż B. Z. w tym okresie wydatkowała łącznie kwotę [...]zł, w tym udzielona w dniu [...]1999r. Z.Z. pożyczka w kwocie [...]zł oraz koszty utrzymania za dwa miesiące w wysokości [...]zł. W rezultacie przyjął, iż różnica pomiędzy wydatkami, a zasobami finansowymi jakimi dysponowała podatniczka, wynosząca [...]zł ( po zaokrągleniu do pełnych złotych) - stanowi przychód nie mający pokrycia w ujawnionych źródłach, o którym mowa w art.20 ust. 1 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast w kontekście całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał za niedostateczne i mało wiarygodne te wyjaśnienia podatniczki, które miały świadczyć o posiadaniu przez nią na dzień [...]1999r. dodatkowych oszczędności pochodzących m. in. z wymiany walut (marki, dolary).