Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 wrzenia 2006 r., sygn. IV SA/Gl 711/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant asystent sędziego Anna Zarzycka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2006 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję oraz zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. na rzecz skarżącego kwotę [...]/[...]/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2003 r. uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] r., nr [...] orzekającej o braku podstaw do stwierdzenia u J. P. choroby zawodowej - [...], wymienionej pod poz. [...] wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. nr 65, poz. 294 ze zm.). W motywach tego wyroku wskazał, że upływ czasu od ustania narażenia na [...] w środowisku pracy (skarżący od [...] roku pobiera rentę) nie stanowi normatywnej przeszkody do orzeczenia choroby zawodowej w postaci [...] wywołanego [...]. W ocenie Sądu orzekające w sprawie organy nie przeprowadziły postępowania w sposób wyczerpujący, w szczególności nie stwierdzono, czy w trakcie postępowania starano się ustalić fakt badania stanu [...] skarżącego w momencie przejścia na rentę. Takie ustalenie mogłoby doprowadzić do potwierdzenia lub wykluczenia związku przyczynowo- skutkowego pomiędzy schorzeniem skarżącego a warunkami jego zatrudnienia. Zdaniem Sądu niezbędne byłoby także zwrócenie się do Przychodni Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. o wyjaśnienie co należy rozumieć przez [...] skarżącego oraz dokładne wyjaśnienie dlaczego stwierdzone [...] nie jest zdaniem orzekających w sprawie jednostek medycznych typowe dla skutków działania [...].