Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2006 r., sygn. III SA/Wa 1575/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędziowie Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, Asesor WSA Maciej Kurasz (spr.), Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi "D." Sp. z o.o. w likwidacji w L. na postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia, 2) określa, że postanowienie, którego nieważność stwierdzono nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rzecz skarżącej kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 25 października 2005 r. spółka z o.o. w likwidacji "D." - określana dalej jako skarżąca, wniosła na podstawie art. 33 pkt 1 i pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 ze zm. - dalej: ustawa p.e.a.) do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] wystawionego przez Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W uzasadnieniu złożonego pisma skarżąca spółka wskazała, że podstawą wystawionego tytułu wykonawczego była decyzja Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Prezesa PFRON) z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] dotycząca ustalenia ogólnej kwoty należności objętych restrukturyzacją. Kwota ta została określona w wysokości 157.715,10 zł wraz z odsetkami i dotyczyła okresu od grudnia 1994 r. do października 1997 r.

Skarżąca w złożonym piśmie zwróciła uwagę, iż w tytule wykonawczym z dnia [...] października 2005 r. wskazano, że dotyczy on okresu od lipca 1995 r. do dnia 30 kwietnia 2003 r., czyli okresu, który nie był, a nawet nie mógł być objęty decyzją wydaną w 2002 r., która została podana jako podstawa prawna egzekwowanych należności. W ocenie spółki przedmiotowy tytuł wykonawczy wbrew wymogom art. 27 pkt 3 ustawy p.e.a. nie podaje podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku. Spółka podniosła także, iż w zakresie należności objętych decyzją z 2002 r. wydaną w przedmiocie restrukturyzacji należności objęte tą decyzją uległy przedawnieniu, co zgodnie z art. 33 pkt 1 ustawy p.e.a. w związku z art. 59 § 1 pkt 2 ww. ustawy stanowiło podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego.