Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2006 r., sygn. III SA/Wa 1803/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Kleiber (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant Emilia Kasperowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi T. R. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej przy Ministrze Finansów z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie o podatek od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2006 r. Nr [...], Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej jako Ordynacja - w zw. z art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. Nr 8, poz. 65 ze zm.) zwanej dalej ustawą o kontroli skarbowej, utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. z dnia [...] grudnia 2005 r.. Decyzją tą Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z., na podstawie art. 207 oraz art. 243 § 3 Ordynacji - w zw. z art. 31 ustawy o kontroli skarbowej, odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostatecznymi decyzjami z dnia [...] czerwca 2004 r.. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskiem z 19 listopada 2005 r. T. R., działając jako były Prezes Zarządu dla A. Sp. z o.o. wniósł, na podstawie art. 240 § 1 pkt 4 w zw. z art. 241 § 1 i 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, o wznowienie postępowania kontrolnego zakończonego decyzjami ostatecznymi z [...] czerwca 2004 r. Nr [...], o określeniu A. Sp. z o.o. podatku od towarów i usług za styczeń, luty, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik 2001 r. ze względu na to, że jako członek zarządu spółki w okresie, którego dotyczyła kontrola podatkowa , nie został zawiadomiony o toczącym się postępowaniu, ani nie umożliwiono mu udziału w tym postępowaniu. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wyjaśnił, że T. R. nie był uprawniony do złożenia takiego wniosku, gdyż stroną postępowania określającego zobowiązania spółki z tytułu podatku od towarów i usług mogła być jedynie i była spółka, nie mógł zaś być nie urzędujący już w toku postępowania podatkowego prezes zarządu spółki.