Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2006 r., sygn. III SA/Wa 1489/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Asesor WSA Sylwester Golec (spr.), Asesor WSA Dariusz Turek, Protokolant Emilia Kasperowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2005 r. nr[...], 2) określa, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

III SA/Wa 1489/06

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2005 r. nr[...], którym odmówiono skarżącemu M. K. umorzenia toczącego się w stosunku do niego postępowania egzekucyjnego.

Z akt rozpoznanej sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego W. prowadził w stosunku do skarżącego na podstawie tytułów wykonawczych nr:[...] egzekucję zaległości podatkowych spółki M. sp. z o.o. w podatku od towarów i usług za okresy od marca do sierpnia 1999 r. i odsetki od tych zaległości, za które odpowiedzialność podatkową skarżącego orzeczono decyzją Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 1997 r. nr[...].

Pismem z dnia 23 lutego 2005 r. skarżący wystąpił do organu egzekucyjnego pierwszej instancji o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako u.p.e.a.). W uzasadnieniu tego wniosku skarżący podnosił, że zobowiązania wynikające z decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej zgodnie z treścią art. 118 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm., w dalszej części powoływanej jako O.p.) przedawniają się z upływem trzech lat od końca roku kalendarzowego, w którym została doręczona decyzja o odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości podatkowe. Skarżący podnosił, że organ egzekucyjny dokonał zajęcia jego wierzytelności z rachunków bankowych przesyłając w dniu [...] grudnia 2004 r. do kilku banków zawiadomienia o zajęciu. Skarżący podnosił, że zawiadomienie o zajęciu jego wierzytelności z rachunków bankowych nie zostało doręczone ustanowionemu przez niego pełnomocnikowi doradcy podatkowemu P. G. Skarżący twierdził, że pełnomocnictwo udzielone P. G. złożył w Urzędzie Kontroli Skarbowej w dniu 1 marca 2002 r. w trakcie toczącej się w stosunku do niego kontroli skarbowej. Z treści porozumienia z dnia [...] marca 2001 r. zawartego pomiędzy Dyrektorem Izby Skarbowej w W. i Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej w W. regulującego współpracę pomiędzy Izbą Skarbową oraz podległymi jej Urzędami Skarbowymi a Urzędem Kontroli Skarbowej wynika, że organy kontroli skarbowej po zakończeniu postępowań kontrolnych miały obowiązek przekazywać wydane decyzje i akta z kontroli do właściwych w stosunku do podatników organów podatkowych pierwszej instancji. Z tego względu M. K. twierdził, że Urząd Skarbowy W. po otrzymaniu z Urzędu Kontroli Skarbowej w W. akt kontroli skarbowej przeprowadzonej w spółce M. dotyczącej okresów od marca 1998 r. do sierpnia 1999 r. dysponował znajdującym się w tych aktach pełnomocnictwem udzielonym przez skarżącego P. G., które obejmowało również umocowanie do działania przed organami egzekucyjnymi. M. K. podnosił, że jego pełnomocnik dodatkowo w dniu 15 listopada 2004 r. złożył w organie egzekucyjnym pierwszej instancji udzielone mu pełnomocnictwo. Skarżący podnosił, że zgodnie z treścią art. 40 § 1 K.p.a. organ egzekucyjny obowiązany był w toku postępowania egzekucyjnego doręczać wszelkie pisma kierowane do skarżącego, jego pełnomocnikowi. Skarżący podnosił, że zgodnie z treścią art. 70 § 4 O.p. zastosowanie środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony przerywało bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Zdaniem skarżącego w jego sprawie nie nastąpiło przerwanie biegu terminu przedawnienia, o którym mowa w art. 118 § 2 O.p. gdyż organ egzekucyjny zastosował w stosunku do skarżącego środek egzekucyjny w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego, jednakże nie została spełniona druga przesłanka przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego określona w przepisie art. 70 § 4 O.p., gdyż organ egzekucyjny przed upływem określonego w przepisie art. 118 § 2 O.p. terminu przedawnienia nie zawiadomił pełnomocnika skarżącego o zastosowanym środku egzekucyjnym. Skarżący podnosił, że do przerwania biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 4 O.p. konieczne jest spełnienie dwóch przesłanek, t.j.