Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2006 r., sygn. III SA/Wa 1750/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Kleiber (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant Emilia Kasperowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi P. S.A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia zobowiązanego kosztami egzekucyjnymi oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2005 r. określił dla P. Spółka Akcyjna z siedziba w W., zwaną dalej P. S.A. koszty egzekucyjne w kwocie 19.425,84 przypadające na rzecz organu egzekucyjnego.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że prowadził postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela - Urzędu Gminy J., na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego nr [...], obejmującego zobowiązanie dłużnika z tytułu podatku od nieruchomości za lata 1998 - 2001, należność została uzyskana z konta dłużnika, co zakończyło to postępowanie.

Wnioskiem z dnia 21 marca 2005 r. P. S.A. wystąpiła o wydanie postanowienia w sprawie ustalenia kosztów egzekucyjnych, które zostały obliczone w oparciu o obowiązujące przepisy art. 64c ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zmianami) zwanej dalej "ustawą o postępowaniu egzekucyjnym".

Postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W., na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 17 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. nr 98, póz. 1071 z 2000 r. ze zm.) zwanej dalej "k.p.a." oraz art. 18 i art. 64c § 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, że w przepisie art. 64c § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, na który powoływała się odwołująca Spółka, została ustanowiona zasada, iż koszty egzekucyjne, na które składają się opłaty za czynności egzekucyjne, opłata manipulacyjna i wydatki egzekucyjne obciążają zobowiązanego. W tej sprawie organ egzekucyjny, na podstawie art. 64 §1 pkt 4, § 6, § 9 pkt 2 oraz § 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym naliczył i pobrał 5% egzekwowanej należności za zajęcie wierzytelności oraz naliczył i pobrał opłatę manipulacyjną z tytułu zwrotu wydatków za wszystkie czynności manipulacyjne związane ze stosowaniem środków egzekucyjnych, która wynosi 1% kwoty egzekwowanych należności objętych każdym tytułem wykonawczym. Na obciążającą zobowiązanego kwotę kosztów egzekucyjnych składa się opłata manipulacyjna w wysokości 1 % kwoty egzekwowanych należności i opłata za zajęcie rachunku bankowego w wysokości 5% egzekwowanej należności. Wyjaśnił, że tytuł wykonawczy był prawidłowy aczkolwiek nie zawierał wskazania co do zabezpieczenia należności pieniężnej hipoteką przymusową albo przez ustanowienie zastawu skarbowego lub rejestrowego lub zastawu nieujawnionego w żadnym rejestrze, ze wskazaniem terminów powstania tych zabezpieczeń (art. 27 § 1 pkt 4) to dlatego, że takie nie były stosowane. Wierzyciel zobowiązany jest zawrzeć ten element w tytule wykonawczym wyłącznie wtedy, gdy dokonał zabezpieczenia należności w którejś ze wskazanych w tym przepisie form.