Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 sierpnia 2006 r., sygn. III SA/Po 460/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska As. sąd. Małgorzata Bejgerowska Protokolant sekr. sąd. Anna Piotrowska-Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 sierpnia 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej opłaty manipulacyjnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w na rzecz skarżącego J. B. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana /-/M. Bejgerowska /-/B. Koś /-/M. Kosewska JMd

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, art. 262 Kodeksu celnego, po rozpatrzeniu odwołania J. B. ( reprezentowanego przez adwokata ) złożonego od decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu przedstawiono przebieg dotychczasowego postępowania dotyczącego J. B. podając co następuje.

W dniu [...] Oddział Celny w K.D. postanowieniem nr [...] przekazał do Urzędu Celnego samochód osobowy marki [...] nr nadwozia [...], celem dokonania odprawy celnej ostatecznej. Zgodnie z ww. dokumentem odbiorcą towaru miał być Pan M. S., natomiast Pan J. B. występował w nim jako osoba przewożąca towar. W związku z faktem, iż ww. pojazd nie został doręczony do urzędu celnego odbiorczego, Dyrektor Urzędu Celnego decyzją nr [...] z dnia [...] wymierzył cło oraz opłatę manipulacyjną dodatkową. W rozstrzygnięciu tym, jako podmiot dokonujący obrotu towarowego z zagranicą, został wskazany J.B.

J. B. zaskarżył ww. decyzję. Prezesa Głównego Urzędu Ceł, po rozpoznaniu odwołania strony z dnia [...] wydał decyzję nr [...] z dnia [...] w której uchylił rozstrzygniecie organu I instancji w części dotyczącej wymiaru opłaty manipulacyjnej dodatkowej i umorzył postępowanie w tym zakresie. W pozostałej części zaś decyzja Dyrektora Urzędu Celnego została utrzymana w mocy.