Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 sierpnia 2006 r., sygn. I SA/Po 1313/05

|Dnia 22 sierpnia 2006r | Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący s. NSA Gabriela Gorzan, Sędziowie s. NSA. Sylwia Zapalska, as.sąd. WSA Maciej Jaśniewicz (spr.), Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2006r sprawy ze skargi J.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca 2004r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...] , 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego J.P. kwotę 9.298 zł ( dziewięć tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt osiem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. wstrzymuje wykonanie decyzji wymienionych w punkcie 1 do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku /-/ M.Jaśniewicz /-/ G.Gorzan /-/ S.Zapalska

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] na podstawie art.21 § 1 pkt. 1 i § 3, art.47 § 3, art.51 § 1, art.53 § 1, § 3 i § 4, art. 55 § 1, art.56, art. 63 § 2, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z 1997r. z późn. zm.; dalej Ordynacja podatkowa), art.2 ust.1, art.6 ust.1, ust.4, art.15 ust. 1 art. 18 art. 10 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 z 1993r. z późn. zm.; dalej ustawy p.t.u. z 1993 r.), art. 5 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 41 ust. 1, art. 86 ust. 1, art. 99 ust. 1, art. 103 ust. 1 art. 409 ust.3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z 2004r. z późn. zm.; dalej ustawy p.t.u. z 2004 r.), § 14 rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2002 r. w sprawie naliczania odsetek ze zwłoką oraz opłaty prolongacyjnej, dokonywania zaokrągleń oraz zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. Nr 240, poz. 2063 z 2002r.) określił za poszczególne miesiące od stycznia do lipca 2004 r. w zakresie podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe w odpowiednich wysokościach. Uzasadniając podniósł, że w dniach [...], [...] i [...] września 2004 r. przeprowadzono kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2004 r. do lipca 2004 r. w firmie pod nazwą " A" J.P. Do kontroli przedłożono ewidencję zakupu i sprzedaży za 2004 r., dowody źródłowe będące podstawą wpisu do w/w ewidencji i deklaracje (kopie) VAT za 01 - [...] r. W dniu [...] sierpnia 2004 r. organ podatkowy przeprowadził kontrolę krzyżową faktur VAT, zleconą przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. Kontrola miała na celu potwierdzenie, czy sprzedawca posiada kopię faktury z miesiąca kwietnia 2004 r. oraz czy została ona rozliczona w deklaracji VAT [...] tego miesiąca. Kontrolujący potwierdził fakt zaewidencjonowania tej faktury oraz ujęcie jej w deklaracji VAT z miesiąca kwietnia 2004 r., będącej w posiadaniu podatnika (nie potwierdzonej przez urząd skarbowy). Czynności sprawdzające dotyczące miesiąca marca 2004 r. ustaliły natomiast, że faktura, o sprawdzenie której wniósł Naczelnik Urzędu Skarbowego nie została zaewidencjonowana w rejestrze sprzedaży tego miesiąca przez kontrolowanego. Podatnik natomiast przedłożył swoją kopię deklaracji VAT [...] za maj 2004r. (nie potwierdzoną przez urząd skarbowy), w której jak twierdził - została ujęta przedmiotowa faktura. W związku z tym przeprowadzono kontrolę za okres od stycznia do lipca 2004 r. Zgodnie z art.26 ustawy p.t.u. z 1993 r. - obowiązującym do 30.04.2004 r. - podatnicy są obowiązani bez wezwania naczelnika urzędu skarbowego do obliczania i wpłacania podatku za okresy miesięczne w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek właściwego urzędu skarbowego. Również w myśl przepisu obowiązującego od 01.05.2004 r. zawartym w art.103 ust.1 ustawy p.t.u. z 2004 r. podatnicy są obowiązani, bez wezwania naczelnika urzędu skarbowego, do obliczenia i wpłacenia podatku za okresy miesięczne w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek urzędu skarbowego z zastrzeżeniem ust. 2-4 i art. 33. Stwierdzono, iż podatnik nie złożył w Urzędzie, do dnia rozpoczęcia kontroli podatkowej, deklaracji rozliczających podatek od towarów i usług za okres od XII/2003r. do VII/2004r. Ponieważ strona wniosła, iż jest w posiadaniu dowodów nadania przesyłek poleconych, którymi zdaniem podatnika przesłano do organu podatkowego deklaracje VAT -[...], stąd dnia [...] 09.2004r. dokonano w Urzędzie Pocztowym w Ch. czynności sprawdzających w obecności Naczelnika Urzędu Pocztowego. Przedmiotem czynności sprawdzających było potwierdzenie w ewidencji Urzędu Pocztowego dowodów nadania przesyłek pocztowych przedłożonych przez podatnika o stosownych numerach. W wyniku czynności sprawdzających ustalono, że Urząd Pocztowy prowadzi kontrolki dziennego zużycia nalepek R. Przedłożone w celu sprawdzenia w/w numery przesyłek pocztowych nie znalazły jednak potwierdzenia. Naczelnik Poczty złożył pisemne oświadczenie stwierdzające, iż w dniach wskazanych na odciskach datownika używane były numery nadawcze przesyłek R o cyfrach różnych od tych zamieszczanych na analizowanych dowodach nadania. Ponadto w niektórych przypadkach wysokość opłaty odbiegała od obowiązującego cennika usług ,a podpisy na dowodach nie należą do żadnego z zatrudnionych pracowników. Zdaniem Naczelnika Urzędu Pocztowego powyższe dowody nie są wiarygodne i zostały najprawdopodobniej sfałszowane. Ponadto organ podatkowy wystąpił do Urzędu Skarbowego z zapytaniem, czy podatnik do [...]12.2004r. składał deklaracje VAT [...] za poszczególne miesiące 2003r. ( właściwym wówczas dla rozliczenia podatku VAT był Urząd Skarbowy). W odpowiedzi Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował, iż mimo odbieranych wezwań (dołączonych do odpowiedzi) podatnik, nie złożył deklaracji za 01/2003r., 02/2003r., 04/2003r., 05/2003r., 07/2003r., 09/2003 r., 10/2003 r. Z powodu nie wypełnienia obowiązku złożenia deklaracji podatkowej VAT - 7 za okres I - VII / 2004 r., zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego podatnik stracił prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego za powyższy okres. Z cytowanych przepisów podatkowych wynika, iż możliwość skorzystania przez podatnika z uprawnień jakie zawarte są w art. 19 ust.1 ustawy p.t.u. z 1993 r. art.86 ust.1 ustawy p.t.u. z 2004 r., uzależnione jest od jego woli i nie ma automatycznego, bezwarunkowego charakteru, jak uprawnienia wynikające z mocy prawa. Aby skorzystać z tego prawa podatnik musi spełnić szereg sformalizowanych warunków, wynikających z przepisów podatku o VAT, w tym w odpowiednim, nieprzywracalnym ( w przypadku naruszenia), terminie złożyć deklarację. Niedopełnienie obowiązku złożenia deklaracji w określonych terminach i określenie przez organ podatkowy zobowiązania podatkowego w wyniku kontroli powoduje utratę prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W dniu [...]12.2004 r. złożono w Urzędzie deklaracje dla podatku od towarów i usług za okres od I - VII / 2004r. Ponieważ za powyższy okres w dniach [...], [...] i [...] 09.2004 r. została przeprowadzona kontrola podatkowa w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku VAT , stąd deklaracje te nie wywołały skutków prawnych. W wyniku tego określono: zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług do wpłaty i zaległość podatkową w podatku od towarów i usług w odpowiedniej wysokości za poszczególne miesiące. W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik podatnika wniósł o jej uchylenie w całości jako rażąco naruszającej prawo. Uzasadniając podano, że organ I instancji oparł się na fałszywie ustalonym stanie faktycznym, czego przyczyną jest naruszenie przez organ I instancji zasad prowadzenia postępowania podatkowego polegającego na : niewyjaśnieniu sposobu uzyskania przez kontrolujących dowodów nadania przesyłek poleconych, nie pobraniu uwierzytelnionych kserokopii tych dowodów oraz niezgodnym z procedurą odebraniu wyjaśnień od Naczelnika Urzędu Pocztowego; odmowie włączenia do materiału dowodowego protokołów z kontroli krzyżowych przeprowadzonych u podatnika. Ponadto pełnomocnik zarzucił bezpodstawne przyjęcie przez organ pierwszej Instancji, że nie złożenie przez podatnika deklaracji pozbawia go prawa do odliczenia, gdyż : w momencie rozpoczęcia kontroli nie upłynął jeszcze termin, w którym podatnik mógł odliczyć podatek; organ I instancji nie uwzględnił słusznego interesu strony, wyrażonego przez stronę we wniosku złożonym w trakcie postępowania o dokonanie odliczenia podatku naliczonego wynikającego z prawidłowo zaewidencjonowanych faktur i dokumentów celnych; naruszona została zasada neutralności podatku od towarów i usług, co doprowadziło do podwójnego opodatkowania.