Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 10 sierpnia 2006 r., sygn. I SA/Go 1843/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant Damian Bronowicki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2006r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Spedycji [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wartości celnej towaru oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2005r., Nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lutego 2005r., Nr [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w dniu 18 czerwca 2003 r. działająca z upoważnienia importera [...], prowadzącego działalność pod firmą [...] , Agencja Celna [...] zgłosiła tkaniny poliestrowe do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym w ramach procedury uproszczonej (wpis do rejestru nr [...] oraz zgłoszenie celne uzupełniające SAD Nr [...] z dnia [...] lipca 2003 r.) . Na podstawie świadectwa pochodzenia nr [...] z dnia [...] maja 2003 r. zadeklarowano stawkę celną konwencyjną w wysokości 9%. Po weryfikacji zgłoszenia celnego i wszczęciu postępowania celnego Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] września 2003 r. , nr [...] uznał opisane powyżej zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej towaru oraz kwoty długu celnego oraz dokonał ponownego obliczenia zobowiązania podatkowego w podatku VAT. Orzeczenie to stało się ostateczne.

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2004r. organ celny I instancji wznowił z urzędu postępowanie celne w związku z ustaleniem w trybie przepisów § 20a ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 października 1997 r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu ustalania niepreferencyjnego pochodzenia towarów , sposobu jego dokumentowania oraz listy towarów , których pochodzenie musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia (Dz.U. Nr 130 , poz. 851 ze zm.) , zwanego dalej rozporządzeniem RM , że przedłożone świadectwo pochodzenia towaru nr 65984 zostało sfałszowane . Ustalenie w tym przedmiocie poczyniono na podstawie pisma z dnia 30 grudnia 2003 r. , nr 635 przesłanego organowi przez Szefa Wydziału Świadectw Tajwańskiej Izby Handlowej.