Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 sierpnia 2006 r., sygn. IV SA/Gl 1009/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kaznowska WSA Małgorzata Walentek Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Wita po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi U. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie kary za przejazd pojazdem nienormatywnym 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] nr [...]; 2/ orzeka, że zaskarżona decyzja w całości nie może być wykonana; 3/ nakazuje ściągnąć od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach kwotę [...] ([...]) złotych tytułem nie pobranej od skarżącej opłaty sądowej; 4/ zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Prezydent Miasta G. decyzją z dnia [...] nr[...], wydaną na podstawie art. 13 ust. 2a i ust. 2b, art. 19 ust. 2 pkt 4 i art. 20 pkt 8 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. U. z 2000 r., nr 71, poz. 838 z późn. zm.), nałożył na U. P. karę pieniężną w łącznej kwocie [...] zł. ([...]) za przekroczenie w dniu [...] bez zezwolenia nacisku na [...] i [...] oś pojazdu [...] o nr rej. [...] wraz z naczepą [...] o nr rej. [...] który poruszał się po ulicy R. w G. w ciągu drogi krajowej nr [...], a także zobowiązał do wpłacenia tej kwoty w terminie 14 dni, po upływie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu tej decyzji wywiódł, iż stwierdzone zostało przekroczenie dopuszczalnych parametrów nacisku na dwie osie powołanego pojazdu, co w konsekwencji skutkuje wymierzeniem łącznej kary pieniężnej. Dodał również, iż fakt ten wynika jednoznacznie z protokołu zatrzymania i kontroli powołanego pojazdu nr [...] z dnia [...]

W odwołaniu od tej decyzji strona domagała się jej uchylenia i umorzenia postępowania oraz zarzuciła błędną interpretację art. 13 ust. 2 a i art. 19 ust. 1 pkt 2 i art. 20 pkt 8 ustawy o drogach publicznych w związku z art. 10 ustawy z dnia 14 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2000 r., Nr , poz. 1953), a także zasad postępowania administracyjnego określonych w art. 6 - 10, art. 77 - 80 i art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez ich błędne zastosowanie w sprawie, co zdaniem strony, narusza art. 2 i art. 42 Konstytucji RP i czyni nałożoną karę bezpodstawną. W uzasadnieniu odwołania podniosła, że ważenie pojazdu nie zostało przeprowadzone na nawierzchni płaskiej w "zniwelowanym geodezyjnie terenie", bowiem waga spoczywała na nachylonej powierzchni, co mogło skutkować zaburzeniami jej pracy. Zdaniem strony, poddany kontroli pojazd nie był przeciążony, a umieszczony w nim ładunek został prawidłowo rozmieszczony. Powołała się również na okoliczność nie wyrażenia przez kontrolujących zgody na ponowne przeważenie pojazdu, którego żądał kierowca strony z uwagi na nagłe hamowanie przy wjeździe pojazdu na wagę oraz nie ustosunkowanie się do dodatkowych pisemnych wyjaśnień świadczących o rozbieżność pomiędzy wynikami ważenia tego samego pojazdu na legalizowanej wadze w miejscu załadunku (wytwórni kamienia) i podczas przeprowadzonej kontroli.