Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 sierpnia 2006 r., sygn. II SA/Gl 887/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka Protokolant stażysta Ewelina Kutermankiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego obowiązku podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] 2004 r. Prezydent Miasta R. wezwał J. G. do wykonania przyłączenia posesji przy ul. A [...] w R., której jest właścicielem, do sieci kanalizacji sanitarnej w tej ulicy, w terminie do dnia [...] 2004 r. Powołując się na doręczenie powyższego upomnienia w dniu [...] 2004 r., w oparciu o tytuł wykonawczy

nr [...] z dnia [...] r., Prezydent Miasta R. skierował do przymusowego wykonania, określony w nim obowiązek przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej - jako wynikający wprost z art. 5 ust. 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 132, poz. 622 ze zm.), zwanej dalej ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Pismem z dnia [...] 2005 r. J. G. wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w oparciu o powyższy tytuł, dotyczące: określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego

z orzeczenia, błędu co do osoby zobowiązanego i niewykonalności obowiązku.

Nie kwestionując ciążącego na nim obowiązku podłączenia posesji do sieci kanalizacyjnej, co zaakcentował w części wstępnej pisma, zobowiązany podniósł, iż Prezydent Miasta R. tytułem wykonawczym nałożył na niego obowiązek wykonania instalacji kanalizacyjnej, biegnącej na całym odcinku pod drogą krajową od środka drogi do granicy jego posesji, błędnie przyjmując, iż stanowi on przyłącze kanalizacyjne. Tymczasem, zdaniem J. G., zgodnie z ustawową definicją przyłącza kanalizacyjnego oraz sieci, zawartą w art. 2 pkt 5 i 7 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747), zwanej dalej ustawą z dnia 7 czerwca 2001 r., o tym, czy odcinek instalacji jest przyłączem, czy fragmentem sieci, decyduje treść art. 5 ust. 2 tej ustawy, nakładającego na odbiorcę usług obowiązek niezawodnego działania instalacji kanalizacyjnych. Ponadto, według zobowiązanego, jako mieszkaniec nie może być właścicielem odcinka instalacji kanalizacyjnej położonego pod drogą krajową, nie będąc właścicielem gruntu,na którym znajduje się ten odcinek, co wynika z regulacji zawartej w art. 48 i 49 Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Z tych też powodów nie jest w stanie wykonać prac pod drogą krajową, ani też niezawodnego działania instalacji kanalizacyjnej. Zatem, jak uważa J. G., przedmiotowy odcinek instalacji kanalizacyjnej stanowi fragment sieci, a nie przyłącze kanalizacyjne. Według zobowiązanego wymieniony w tytule egzekucyjnym obowiązek dotyczy przyłączenia posesji do istniejącej sieci kanalizacyjnej, natomiast treść tytułu nakłada na niego obowiązek budowy samej sieci. Ponadto jego zdaniem osobą odpowiedzialną za wykonanie obowiązku przyłączenia posesji do sieci kanalizacyjnej jest Prezydent Miasta R., albowiem Rada Miasta uchwałą nr [...] uznała za zasadną skargę mieszkańców w sprawie błędnej interpretacji ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r., natomiast kolejną uchwałą nr [...], zmieniając budżet, przyznała środki finansowe na wykonanie odpowiednich prac, pozwalających na podłączenie posesji do sieci kanalizacyjnej. Jednocześnie zobowiązany podniósł, że uwagi na fakt, iż realizacja odcinka instalacji kanalizacyjnej pod drogą krajową wymaga zgody Krajowego Zarządu Dróg Publicznych oraz Komendy Policji, jest ona niewykonalna.