Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lipca 2006 r., sygn. I SA/Wa 665/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie WSA Elżbieta Lenart Asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referendarz sądowy Aneta Wirkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2006 r. sprawy ze skargi A. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa i nakazuje wypłacić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata H. O. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w W. przy ul. [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/00) złotych stanowiącą 22% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania A. H., decyzją z dnia [...] marca 2006 r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] o przyznaniu A. H. zasiłku okresowego w kwocie [...] zł na okres od dnia 1 stycznia 2006 r. do dnia 31 marca 2006 r.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. przyznał A. H. zasiłek okresowy w wysokości [...] zł miesięcznie, na okres od dnia 1 stycznia 2006 r. do dnia 31 marca 2006 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że rodzina A. H. jest dwuosobowa, w rodzinie występują dysfunkcje: ubóstwo i bezrobocie. Źródło dochodu stanową alimenty w wysokości [...] zł, natomiast kryterium dochodowe dla rodziny wynosi 632 zł. Wysokość zasiłku okresowego wyliczono w wysokości 25% różnicy między kryterium dochodowym, a dochodem rodziny (632 - [...] = 382 x 25% = [...] zł). Jednocześnie organ stwierdził, że wnioskodawczyni nie współpracuje z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu swojej trudnej sytuacji życiowej, o czym świadczy odmowa zawarcia kontraktu socjalnego, nie wywiązywanie się z zaleceń pracownika socjalnego oraz brak złożenia wniosku do Powiatowego Urzędu Pracy w Z. o ukończenie kursu bądź przekwalifikowanie się, mimo iż Urząd posiada środki finansowe na tę formę pomocy. A. H. nie podjęła również współpracy z doradcą zawodowym w Powiatowym Urzędzie Pracy. Nie zaobserwowano również żadnych działań z własnej inicjatywy, mimo iż pracownik socjalny wskazywał różnorodne oferty pracy dostosowane do możliwości A. H.. Poza tym organ podniósł, że przyznał zasiłek okresowy w minimalnej wysokości, ze względu na duże bezrobocie oraz dużą liczbę osób i rodzin oczekujących na przyznanie tej formy pomocy, szczególnie w okresie zimowym kiedy nie ma możliwości podjęcia prac dorywczych. W minimalnej wysokości są przyznawane zasiłki okresowe dla wszystkich świadczeniobiorców korzystających z tej formy pomocy.