Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lipca 2006 r., sygn. III SA/Wa 305/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Pinkowski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Asesor WSA Maciej Kurasz, Protokolant Barbara Czyżewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2006 r. sprawy ze skargi Burmistrza Miasta i Gminy L. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi wierzyciela na przewlekłość postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2005r., nr [...], 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz skarżącego kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Wierzyciel - Burmistrz Miasta i Gminy L. pismem z 28 lutego 2005r. wniósł do Dyrektora Izby Skarbowej w W. skargę na przewlekłość postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W., na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych 20 sierpnia 2001r. (sześć), 6 lutego 2002r. (dwa), 10 lutego 2003r. (cztery), wobec T. K. w związku z zaległościami w podatku od nieruchomości z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Zarzucił, iż pomimo udzielonych organowi egzekucyjnemu informacji o majątku zobowiązanej (pisma z 22 stycznia i 2 kwietnia i 10 września 2003r., w których wskazał, wierzytelności z tytułu wynajmowania przez dłużniczkę części komina kotłowni Telefonii Komórkowej "C.", udziały w P. [...] sp. z o.o. - dalej zwane P. [...] - oraz własność lokalu) nie dokonał on ściągnięcia zaległości oraz nie udzielił wierzycielowi odpowiedzi na zapytania o stan realizacji tytułów wykonawczych.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z [...] kwietnia 2005r., na podstawie art. 17 i art. 54 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 962, dalej u.p.e.a.), oddalił skargę. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż wskazane przez wierzyciela tytuły wykonawcze były wielokrotnie przydzielane poborcom skarbowym (8 maja, 25 czerwca, 29 listopada 2002r., 13 lutego i 14 marca 2003r.), ale czynności egzekucyjne nie mogły być dokonane, gdyż pod wskazanym adresem dłużnika nie zastano. Nieskuteczne okazały się również czynności Policji, do której organ egzekucyjny wystąpił o ustalenie miejsca pobytu zobowiązanej i spowodowanie jej stawiennictwa w urzędzie skarbowym. Bezskuteczne było również zajęcie wierzytelności z tytułu wynajmowania części komina, gdyż "C." podniósł, iż stroną umowy nie jest dłużniczka gminy, ale P. [...].