Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 lipca 2006 r., sygn. VI SA/Wa 4/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.) Asesor WSA Andrzej Kuna Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2006r. sprawy ze skargi T. F. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2005 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego na podstawie art. 92 ust. 1 oraz lp. 1.2.1. załącznika do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym nałożył na T. F. i A. F. wspólników spółki cywilnej "A." s.c. T. karę pieniężną w wysokości 6.000 zł za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia. W uzasadnieniu decyzji podano, iż w dniu [...] lipca 2005 r. w S. dokonano kontroli pojazdu marki [...] nr rej. [...] należącego do T. F., a użytkowanego przez "A." s.c. Pojazdem tym wykonywano na trasie S. S. - S. trzy kursy. Kierowca codziennie o godz. 5.30 wyjeżdża z N. do S. S., następnie wykonuje w godz. 6.30, 8.30 i 12.30 kursy na w/w trasie wg przedstawionego rozkładu, a później wraca do N. z pracownikami ze S. Wskazano, iż w toku kontroli wykonano wydruk z kasy fiskalnej i kopie biletów, które kierowca wydał pasażerom. Kierowca nie okazał do kontroli zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych. Za stwierdzone naruszenie została nałożona w/w kara pieniężna.

W odwołaniu od powyższej decyzji z dnia [...] września 2005 r. A. F. i T. F. wnosili o uznanie wydanej decyzji za nieważną, albowiem obarczona jest ona wadami natury formalno-prawnej, związanej ze sposobem zebrania i oceny posiadanego materiału dowodowego oraz z procedurą wydania decyzji administracyjnej. Odwołujący się zarzucili, iż kontrolowany kierowca - wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 70 ust. 3 ustawy o transporcie drogowym - nie został poinformowany o przysługujących mu prawach i obowiązkach. Uchybienie to ma zasadniczy wpływ na przebieg kontroli i wartość ocenną zebranego materiału dowodowego.