Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lipca 2006 r., sygn. III SA/Wa 1053/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędzia WSA Joanna Tarno, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2006 r. spraw ze skarg Z. C. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r. i 2004 r. oddala skargi

Uzasadnienie

III SA/Wa 1053/06

UZASADNIENIE

Zaskarżonymi decyzjami, na podstawie art. 233 § l pkt l oraz art. 72 § l pkt l w związku z art. 220 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005r. Dz. U. nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz art. 21 ust. l pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ,tekst jednolity z 2000r. Dz. U. nr 14, poz.176 z późn. zm.,dalej updof ) Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...].10.2005r. nr [...] i nr [...] w sprawie odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003r. i 2004r.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż wymienionymi wyżej decyzjami Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. odmówił stwierdzenia i zwrotu nadpłaty z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003r.i 2004r. uznając ,że podatnikowi ,wbrew jego twierdzeniu, nie przysługiwało zwolnienie od podatku na podstawie art. 21 ust. l pkt 46 updof. Zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji z przewidzianego w tym przepisie zwolnienia, w tym okresie, korzystać mogli podatnicy którzy bezpośrednio realizowali cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy zagranicznej i otrzymali środki pomocowe za pośrednictwem podmiotu uprawnionego do ich rozdzielenia (rozdysponowania). Dysponentem środków pomocowych była G. w Polsce, która zleciła firmie M. usługi zarządzania i nadzoru wzmocnienia nawierzchni drogi krajowej nr [...]. Dostawca usług, firma M., zawarła z podatnikiem umowę na mocy której jako "Podkonsultant" sprawował nadzór technologiczny nad realizacją remontu drogi krajowej nr [...]. Z uwagi na powyższe ustalenia Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał, iż nie on bezpośrednim wykonawcą programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy zagranicznej a firma od której otrzymywał wynagrodzenie nie była bezpośrednim dysponentem środków pomocowych i odmówił stwierdzenia nadpłaty.