Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 lipca 2006 r., sygn. III SA/Wa 1181/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędziowie Asesor WSA Jacek Fronczyk (spr.), Asesor WSA Janusz Walawski, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2006 r. sprawy ze skargi G. M. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...], 2) zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku G. M. z dnia 18 listopada 2005r., powołując się na art. 83 ust. 1 pkt 3 i art. 28 ust. 1, 3 i 3a oraz art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 z późn. zm.), odmówił umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy.

W uzasadnieniu podano, że przesłanki umorzenia należności z tytułu składek nie zostały spełnione, gdyż nie zachodzi ich całkowita nieściągalność, jak również za umorzeniem tych należności nie przemawia ważny interes osoby zobowiązanej.

W dniu 8 lutego 2006r. G. M. skierował do Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Motywując wniosek podał, że nie jest w stanie spłacić zobowiązania względem ZUS, ponieważ dochody jego pięcioosobowej rodziny są niewystarczające. Wszyscy pozostają na jego wyłącznym utrzymaniu. Źródłem dochodu rodziny jest także pomoc materialna matki wnioskodawcy, u której wspólnie zamieszkują. Zaznaczył, że wydatki rodziny, związane z codziennym utrzymaniem, pochłaniają całość środków finansowych, jakie uzyskuje, a to z kolei nie daje szans na spłatę zadłużenia względem ZUS. Podniósł także, że kwota zaległości wskazana w decyzji jest diametralnie różna od kwoty podanej w zajęciu egzekucyjnym z dnia [...] listopada 2005r. Wniósł o wyjaśnienie tych rozbieżności.