Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2006 r., sygn. VI SA/Wa 284/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi D.S. prowadzącego A. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] sierpnia 2005r.; 2. stwierdza, że unieważnione postanowienia nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz D.S. kwotę 700,00 zł /siedemset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji /dalej zwany Prezesem URTiP/ utrzymał w mocy swoje własne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2005r. o nałożeniu na D.S. prowadzącego A. grzywny w celu przymuszenia wykonania ustawowego obowiązku zapewnienia warunków sprawnego przeprowadzenia kontroli. Do wydania tego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] września 2004r. działając na podstawie ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. Prawo pocztowe /Dz.U. nr 130 z 2003r. poz.1188/ i polecenia Prezesa URTiP nr DRP/WKDP/67/2004 z dnia 16 sierpnia 2004, kontrolerzy Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty przystąpili do kontroli A. należącego do D.S. celem oceny działalności operatora prowadzącego działalność na podstawie zezwolenia i zgłoszenia działalności pocztowej pod kątem zgodności jego działania z obowiązującymi przepisami prawa. W protokole kontroli podpisanym przez D.S. zapisano, że nie wyraził on zgody na przeprowadzenie kontroli. Załącznikiem to tego protokołu jest pisemne oświadczenie D.S. z [...] września 2004r., że nie wyraża zgody na przeprowadzenie kontroli. Jako uzasadnienie odmowy wskazał fakt, że po kontroli przeprowadzonej w dniach od 3 do 12 grudnia 2003r. Prezes URTiP nałożył na niego karę pieniężną, od której odwołał się do Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sprawa ta jest w toku, zatem obecnie jest w sporze sądowym z Prezesem URTiP i do czasu jego rozpoznania nie jest możliwe przeprowadzenie kontroli w placówkach A. przez jego przeciwnika procesowego.