Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 czerwca 2006 r., sygn. VI SA/Wa 638/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi R. R. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego R. R. kwotę 355 (trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2005 r., Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na przedsiębiorce - R. R. z A. - Niemcy, karę pieniężną w wysokości 2200 złotych.

Kara pieniężna w wysokości 2000 złotych nałożona została za posiadanie w pojeździe przyrządu kontrolnego, który nie odpowiada przepisom w zakresie rejestracji wymaganych okresów jazdy, natomiast kara 200 złotych za wykonywanie międzynarodowego przewozu wahadłowego, okazjonalnego lub międzynarodowego niezarobkowego przewozu osób

z nieprawidłowo wypełnionym formularzem.

Powyższe uchybienia stwierdzone zostały podczas kontroli drogowej przeprowadzonej w dniu [...] września 2005 roku na drodze krajowej Nr [...] w W. Z załączonego do akt protokołu kontroli Nr [...] wynika, iż w zatrzymanym autobusie marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] kierowanym przez Pana G. G. jadącego w załodze z Panem G. L. zainstalowany był tachograf przeznaczony do rejestracji funkcji czasowych tylko jednego kierowcy. Zgodnie natomiast z obowiązującymi przepisami - rozdział 2 załącznika I Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. - w przypadku prowadzenia pojazdu przez dwóch kierowców zainstalowany w pojeździe tachograf samochodowy musi mieć możliwość rejestrowania, jednocześnie a przy tym wyraźnie i na dwóch oddzielnych wykresówkach, danych dotyczących okresów wymienionych pkt 3, 4, 5 tzn. czasu prowadzenia pojazdu; innych okresów pracy lub dyspozycyjności kierowcy; przerw w pracy i okresy dziennego odpoczynku. Ponadto stwierdzono, iż przedstawiony przez kierującego pojazdem formularz jazdy wypełniony był nieprawidłowo gdyż nie została wpisana data oraz miejscowość rozpoczęcia i zakończenia przejazdu jak również nie została określona liczba osób przewożonych pojazdem.