Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 czerwca 2006 r., sygn. IV SA/Wa 35/06

Dnia 2 czerwca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Anna Szymańska, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska,, asesor WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 2 czerwca 2006 roku sprawy ze skargi T. J. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. orzeka, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku ; 3. zasądza od Ministra Środowiska na rzecz T. J. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2003r.Nr [...] Wojewoda [...] stwierdził wygaśnięcie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 1992 r. w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego dla M. (zwanej w dalszej części M.) służącej do pompowania wody surowej w Z. w S. oraz udzielił T. J., właścicielowi Z. pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody w ilości Qmax = 230 dm3/s dla potrzeb M., ujęciem zlokalizowanym w sekcji [...] zbiornika B.

Od powyższej decyzji odwołał się Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w K. wnosząc o zmianę zapisu wielkości poboru z 230 dm3/s na 170 dm3/s. W uzasadnieniu RZGW stwierdził, że od początku opiniował negatywnie możliwość poboru wody przez M. T. J. w ilości większej niż 170 dm3/s, gdyż RZGW przystąpił do prac projektowych nad własną M. zlokalizowaną na rurociągu wody biologicznej o przepływie 0,30 m3/s, i wydana przez Wojewodę decyzja, ograniczając możliwość poboru wody przez RZGW, narusza interes Skarbu Państwa. Ponadto zwrócono uwagę, że Wojewoda nie uwzględnił uwarunkowań technicznych pracy zasuw na rurociągu wody biologicznej, które wymuszają odprowadzanie przepływu nienaruszalnego w ilości 0,30 m3/s a nie 0,24 m3/s, gdyż zasuwa może pracować tylko w położeniu maksymalnego otwarcia lub zamknięcia. Dodatkowo RZGW poruszył sprawę dotychczasowej złej współpracy z T. J. i braku gwarancji, że w przyszłości będzie ona rzetelna.