Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2006 r., sygn. VI SA/Wa 520/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie : Asesor WSA Piotr Borowiecki Asesor WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Protokolant: Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi D. W. i R. W. - prowadzących działalność gospodarczą D. s.c. D. W. i R. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2005r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz D. W. i R. W. - prowadzących działalność gospodarczą D. s.c. D. W. i R. W. s.c. kwotę 1440zł;(jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy ze skargi - skarżącego D. W. i R. W. D. s.c. działając na podstawie art. 138 § l pkt l ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 18, art. 22 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U z 2004 r., Nr 204, poz. 2088 z póź. zm.) oraz Ip. l .2. l załącznika do w/w ustawy, po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] lipca 2005 r., od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2005 r. o nałożeniu na w/w przedsiębiorcę kary pieniężnej w wysokości 6000 złotych, utrzymał zaskarżoną decyzję w całości w mocy.

Organ stwierdził, że w dniu 5 stycznia 2004r. w [...] na dworcu PKP inspektor dokonał kontroli pojazdu marki [...] o nr rej. [...]. Kierujący pojazdem kierowca Pan D. M. wykonywał w chwili kontroli przewóz osób na odcinku [...]. W toku kontroli ustalono, iż strona wykonuje transport drogowy osób korzystając z zezwolenia na regularny przewóz osób w relacji [...], udzielonego firmie O. sp. z o.o. Wykonywanie takich usług przez stronę nie miało charakteru jednorazowego ani sporadycznego, lecz wynikało z umowy handlowej nr [...]. Na podstawie tej umowy ..O. Sp. z o.o." wystawiała liczne dokumenty zatytułowane "zlecenia wyjazdu". Strona niniejszego postępowania nie posiadała wymaganego zezwolenia, a wszystkich przewozów dokonywała na podstawie zezwolenia nr [...] wydanego w dniu [...] grudnia 2003 r. przez Ministra Infrastruktury dla O. Sp. z o.o. Z załączonych do akt sprawy dowodów, zebranych w postępowaniu wyjaśniającym przeprowadzonym przez organ I instancji zdaniem organu II instancji wynika, iż wykonywanie przez stronę w dniach 5-8 stycznia 2004 r. usługi przewozu osób na linii regularnej nie wynikały z nadzwyczajnych okoliczności uniemożliwiających jej wykonanie przez O., lecz z przyjętej praktyki, która miała swoje źródło w umowie. Zdaniem organu strona wykonywała przewóz regularny osób bez wymaganego zezwolenia. Z całości materiału dowodowego, a w szczególności ze "zleceń wyjazdu" organ wywiódł, iż kontrolowany przewóz, a także działalność strony w tym zakresie nie miał charakteru przewozu zastępczego, stąd też wymierzono karę pieniężną w wysokości 6000 złotych za wykonywanie transportu drogowego osób bez wymaganego zezwolenia jest w pełnie uzasadniona.