Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 czerwca 2006 r., sygn. III SA/Wa 874/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, asesor WSA Dariusz Turek, asesor WSA Alojzy Skrodzki (spr.), Protokolant Konrad Aromiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi W. W. na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie naruszenia dyscypliny finansów publicznych oddala skargę

Uzasadnienie

Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych utrzymała w mocy orzeczenie Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w W. z dnia [...] marca 2005 r., sygn. akt:[...], w zakresie uznającym W. W. i, byłego burmistrza Gminy W., winnym umyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych, określonego w art. 138 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r., Nr 15, poz. 148, z późn, zm.), polegającego na udzieleniu (cyt.) "w dniu [...] września 2002 r. w imieniu Gminy W. aneksem Nr [...] do umowy Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002 r. zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki Firmie W. P. zs. w G., na roboty dodatkowe obejmujące zakup i montaż wyposażenia hali sportowej w Zespole Szkół [...] przy ul. [...]. w W. o wartości 65.624,64 zł brutto (61.331,44 zł netto) z naruszeniem zasady prymatu przetargu nieograniczonego zezwalającej na udzielenie zamówienia publicznego w trybie innym niż przetarg nieograniczony wyłącznie w okolicznościach określonych w ustawie o zamówieniach publicznych, wynikającej z art. 14 ust. 1 i 2 wówczas obowiązującej ustawy o zamówieniach publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664 z późn. zm. ) w związku z art. 71 ust. 1 pkt 5 tejże ustawy , w myśl którego zamawiający mógł udzielić zamówienia publicznego z wolnej ręki tylko wtedy, gdy udziela się temu samemu wykonawcy zamówień publicznych dodatkowych, nie przekraczających łącznie 20% wartości zamówienia podstawowego, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji, których nie można było wcześniej przewidzieć, oraz gdy z przyczyn technicznych lub gospodarczych zamówienia dodatkowego nie można oddzielić od zamówienia podstawowego. Za przypisany czyn wymierzono W. W. karę upomnienia, ponadto obciążono go kosztami postępowania w wysokości 195,53 zł.