Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Sz 904/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Protokolant Maria Rosochacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2006 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieważności uchwały Rady Miejskiej w [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. u c h y l a zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, II. stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r., Nr [...] , stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...].

Na wstępie uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia organ nadzoru wskazał przepisy określające zakres przedmiotowy planu miejscowego, tj.: przepis art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587).

Dalej organ podał, iż zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym w planie miejscowym określa się obowiązkowo przeznaczenie terenów oraz linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania. Rada Miejska w [...] w zakwestionowanej uchwale tego wymogu nie spełniła, gdyż w części graficznej planu, tj. załączniku nr 1a oraz 1b do uchwały nie rozgraniczono terenów o różnym przeznaczeniu, oznaczonych symbolami - odpowiednio - [...]. Dopuszczając na ww. terenach lokalizację usług związanych z obsługą ludności Rada winna odzwierciedlić takie przeznaczenie i odmienne zagospodarowanie terenów na załączniku graficznym planu, stanowiącym, jego integralną część.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00