Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 czerwca 2006 r., sygn. I SA/Po 592/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Gorzan Sędziowie Asesor sądowy Karol Pawlicki Asesor sądowy Maciej Jaśniewicz(spr.) Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2006r. sprawy ze skargi Kancelarii Doradztwo Podatkowego "A" sp .z o. o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] 2005r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od [...] 1999r. do [...] 2000r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej spółki kwotę 500 zł (pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. wstrzymuje wykonanie decyzji wymienionej w punkcie pierwszym do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ M.Jaśniewicz /-/ G.Gorzan /-/ K.Pawlicki

Uzasadnienie

W toku kontroli prawidłowości rozliczania podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od [...] 1999 r. do [...] 2000 r. przeprowadzonej przez Urząd Skarbowy w Kancelarii Doradztwa Podatkowego "A" Sp. z o.o. z siedzibą w G. stwierdzono uchybienia w rozliczeniu za [...] 1999 r. z tytułu zawyżenie kwoty podatku naliczonego z przeniesienia z deklaracji VAT-7 za [...] 1999 r. o [...] zł, bowiem decyzją z dnia [...] 2002 r. Inspektor Kontroli Skarbowej określił za ten miesiąc inna kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy aniżeli Spółka przyjęła w deklaracji. W rozliczeniu za [...] 1999 r. stwierdzono zawyżenie kwoty podatku naliczonego z przeniesienia z deklaracji VAT-7 za [...] 1999 r. o [...] zł w związku z odmiennym rozliczeniem podatku od towarów i usług za ten miesiąc przez Urząd Skarbowy. W rozliczeniu za [...] 2000 r. zawyżenie kwoty podatku naliczonego z przeniesienia z deklaracji VAT-7 za [...] 1999 r. o [...] zł w związku z odmiennym rozliczeniem podatku od towarów i usług za ten miesiąc przez Urząd Skarbowy. W rozliczeniu za [...] 2000 r. stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego na łączną kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z dwóch faktur wystawionych przez TP S.A. na inny podmiot gospodarczy, tj. Kancelarię Doradztwa Podatkowego "A", P., ul. [...] NIP [...]. Według Urzędu wydatki dotyczące innego podmiotu nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Spółki, dlatego też na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.; dalej ustawa), który stanowił, iż obniżenia kwoty (...) podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, którymi rozporządzono w sposób nie pozwalający na zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Ponadto stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego o kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego, mimo braku faktury wpisanej przez Spółkę do ewidencji zakupu (faktura nr [...] z [...] 2000r., VAT [...] zł) - jako wystawca figuruje Sp. z o.o. "B"- co stanowi naruszenie art. 19 ust.2 ustawy, zgodnie z którym kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach stwierdzających nabycie towarów i usług (...) oraz § 50 ust.3 i § 51 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług... (Dz.U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.; dalej Rozporządzenia MF), w myśl których podstawę do obniżenia przez nabywcę kwoty podatku należnego (...) stanowią wyłącznie oryginały faktur lub faktur korygujących albo ich duplikaty, o których mowa w § 51, a jeżeli oryginał faktury lub faktury korygującej ulegnie zniszczeniu albo zaginie, sprzedawca na wniosek nabywcy, ponownie wystawia fakturę zgodnie z danymi zawartymi w kopii tej faktury. Łączne zawyżenie podatku naliczonego za [...] 2000 r. wyniosło [...] zł. W rozliczeniu za [...] 2000 r. stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego na łączną kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z dwóch faktur wystawionych przez "C" Sp. z o.o. za wywóz nieczystości z nieruchomości położonej w P. przy ul. [...]. Decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] 2003 r. wydatki z tych faktur nie zostały uznane za koszty uzyskania przychodów, bowiem podatnik nie okazał żadnych dowodów świadczących o wykorzystaniu tej nieruchomości w działalności gospodarczej Spółki, w związku z czym, na podstawie art. 25 ust.1 pkt.3 ustawy, Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tych fakturach. Zawyżenie podatku naliczonego na łączną kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z trzech faktur wystawionych na inne podmioty gospodarcze, tj. z faktury wystawionej przez Wodociągi i Kanalizację Sp. z o.o. na "B" Sp. z o.o., P., ul. [...], brak numeru NIP oraz dwóch faktur wystawionych przez TP S.A. na Kancelarię Doradztwa Podatkowego "A", P., ul. [...], NIP [...]. Wydatki dotyczące innego podmiotu nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Spółki, dlatego też na podstawie art. 25 ust.1 pkt.3 ustawy Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tych fakturach. Zawyżenie podatku naliczonego o kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z faktury wystawionej przez firmę "D", P. za prace remontowe w lokalu znajdującym się w P. przy ul. [...]. Decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] 2003r. wydatki z tej faktury nie zostały uznane za koszty uzyskania przychodów, bowiem podatnik nie okazał żadnych dowodów świadczących o wykorzystaniu tego lokalu w działalności gospodarczej Spółki, w związku z czym, na podstawie powołanego wyżej art.25 ust.1 pkt.3 ustawy, Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tej fakturze. Łączne zawyżenie podatku naliczonego za [...] 2000 r. wyniosło [...] zł. W rozliczeniu za [...] 2000 r. stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego na łączną kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z pięciu faktur wystawionych na inne podmioty gospodarcze, tj. z faktury wystawionej przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. na E.S., P., ul. [...], brak numeru NIP, z faktury wystawionej przez Wielkopolskie Stowarzyszenie Doradców Podatkowych na Kancelarię Doradztwa Podatkowego "A", P., ul. [...], NIP [...], z faktury wystawionej przez Wodociągi i Kanalizację Sp. z o.o. na "B" Sp. z o.o., P., ul. [...], brak numeru NIP oraz z dwóch faktur wystawionych przez TP S.A. na Kancelarię Doradztwa Podatkowego "A", P., ul. [...], NIP [...]. Według Urzędu wydatki dotyczące innego podmiotu nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Spółki i na podstawie art. 25 ust.1 pkt.3 ustawy Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tych fakturach. Łączne zawyżenie podatku naliczonego za [...] 2000r. wyniosło [...] zł. W rozliczeniu za [...] 2000 r. stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego na łączną kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z dwóch faktur wystawionych przez Wodociągi i Kanalizację Sp. z o.o. na Kancelarię Doradztwa Podatkowego, P., ul. [...], brak numeru NIP. Decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] 2003r. wydatki z tych faktur nie zostały uznane za koszty uzyskania przychodów, bowiem Podatnik nie okazał żadnych dowodów świadczących o wykorzystaniu nieruchomości przy ul. [...] w działalności gospodarczej Spółki, w związku z czym, na podstawie powołanego wyżej art. 25 ust.1 pkt.3 ustawy Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tych fakturach. Zawyżenie podatku naliczonego na łączną kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z dwóch faktur wystawionych przez TP S.A. na inny podmiot gospodarczy, tj. Kancelarię Doradztwa Podatkowego "A", P., ul. [...] NIP [...]. Według Urzędu wydatki dotyczące innego podmiotu nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Spółki i na podstawie art.25 ust.1 pkt.3 ustawy Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tych fakturach. W rozliczeniu za [...] 2000 r. stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego na łączną kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z trzech faktur wystawionych na inne podmioty gospodarcze, tj. dwóch faktur wystawionych przez Wodociągi i Kanalizację Sp. z o.o. na "B" Sp. z o.o., P., ul. [...], brak numeru NIP i "B" Sp. z o.o., P., ul. [...], brak numeru NIP oraz faktury wystawionej przez TP S.A. na Kancelarię Doradztwa Podatkowego "A", P., ul. [...], NIP [...]. Według Urzędu wydatki dotyczące innego podmiotu nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Spółki i na podstawie art.25 ust.1 pkt.3 ustawy Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tych fakturach. Zawyżenie podatku naliczonego o kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego, mimo braku faktury wpisanej przez Spółkę do ewidencji zakupu (faktura nr [...][...] 2000 r., VAT [...] zł) - jako wystawca figuruje TP S.A. - co stanowi naruszenie art. 19 ust 2 ustawy oraz § 50 ust. 3 i § 51 ust. 1 Rozporządzenia MF. Łączne zawyżenie podatku naliczonego za czerwiec 2000r. Wyniosło [...] zł. W rozliczeniu za [...] 2000r. stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego na łączną kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z dwóch faktur wystawionych na inne podmioty gospodarcze, tj. z faktury wystawionej przez Energetykę S.A. oraz z faktury wystawionej przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. na E.S., P., ul. [...], brak numeru NIP. Według Urzędu wydatki dotyczące innego podmiotu nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Spółki i na podstawie art.25 ust.1 pkt.3 ustawy Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tych fakturach. Łączne zawyżenie podatku naliczonego za [...] 2000 r. wyniosło [...] zł. W rozliczeniu za [...] 2000 r. stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego na łączną kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z trzech kserokopii faktur VAT nr [...] (VAT [...] zł), nr [...] (VAT [...] zł) i nr [...] (VAT [...] zł) wystawionych przez firmę "E" Sp. z o.o., co stanowi naruszenie art.19 ust.2 ustawy oraz § 50 ust. 3 i § 51 ust. 1 Rozporządzenia MF. Zawyżenie podatku naliczonego o kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z faktury wystawionej na inny podmiot gospodarczy, tj. z faktury wystawionej przez Wodociągi i Kanalizację Sp. z o.o. na "B" Sp. z o.o., P., ul. [...], brak numeru NIP. Według Urzędu wydatki dotyczące innego podmiotu nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Spółki i na podstawie art. 25 ust.1 pkt.3 ustawy. Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tej fakturze. Zawyżenie podatku naliczonego na łączną kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z dwóch faktur wystawionych przez firmę "F" Sp. z o.o. za materiały budowlane (faktura nr [...] z [...] 2000r., VAT [...] zł i faktura nr [...] z [...] 2000 r., VAT [...] zł). Decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] 2003 r. Nr [...] część wydatków Spółki z przedmiotowych faktur na zakup tych materiałów w kwocie netto [...] zł (VAT [...] zł) nie została uznana za koszty uzyskania przychodów, bowiem podatnik nie udowodnił, iż materiały budowlane zostały zużyte przy remoncie dworu w G., w związku z czym, na podstawie art.25 ust.1 pkt.3 ustawy Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tych fakturach w wysokości [...] zł. Zawyżenie podatku naliczonego na kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z faktury wystawionej przez Wodociągi i Kanalizację Sp. z o.o. na Kancelarię Doradztwa Podatkowego, P., ul. [...], brak numeru NIP. Decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] 2003 r. wydatki z tej faktury nie zostały uznane za koszty uzyskania przychodów, bowiem podatnik nie okazał żadnych dowodów świadczących o wykorzystaniu nieruchomości przy ul. [...] w działalności gospodarczej Spółki, w związku z czym, na podstawie art.25 ust.1 pkt.3 ustawy, Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tych fakturach. Zaniżenie podatku należnego na łączną kwotę [...] zł z powodu nieopodatkowania sprzedaży "kart rabatowych" na ogólną kwotę [...] zł, uprawniających do zakupu ze zniżką usług księgowych świadczonych przez podatnika. Urząd Skarbowy ustalił, iż wartość tzw. kart rabatowych wliczona została w cenę usług, co oznacza, że Spółka faktycznie pobierała zaliczki przekraczające połowę ceny przyszłych usług księgowych. Nieopodatkowanie pobranych zaliczek stanowiło naruszenie art.2 ust.1 ustawy stanowiącego, że opodatkowaniu podlega sprzedaż towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium Rzeczpospolitej oraz art.6 ust.8 ustawy, według którego jeżeli przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi pobrano co najmniej połowę ceny (przedpłata, zaliczka, zadatek, rata) obowiązek podatkowy powstaje z chwilą przyjęcia zapłaty. Stawka podatku VAT dla usług księgowych wynosi 22% (art. 18 ust. 1 ustawy). Łączne zawyżenie podatku naliczonego za [...] 2000 r. wyniosło [...] zł a zaniżenie podatku należnego [...] zł. W rozliczeniu za [...] 2000 r. stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego o kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego, mimo braku faktur wpisanych przez Spółkę do ewidencji zakupu od firm "G" Sp. z o.o. (faktura nr [...] z [...] 2000 r., VAT [...] zł) oraz PKP Stacja K.. (faktura nr [...] z [...] 2000r., VAT [...] zł) - co stanowi naruszenie art. 19 ust. 2 ustawy oraz § 50 ust. 3 i § 51 ust. 1 Rozporządzenia MF. Zawyżenie podatku naliczonego o kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z faktury wystawionej przez firmę "H"(faktura nr [...] z [...] 2000r., VAT [...] zł). Decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] 2003 r. wydatki w kwocie [...] zł (VAT [...] zł) na usługi związane z przewozem materiałów budowlanych nie zostały uznane za koszty uzyskania przychodów i na podstawie art.25 ust.1 pkt.3 ustawy Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tej fakturze w wysokości [...] zł. Łączne zawyżenie podatku naliczonego za [...]2000r. wyniosło [...] zł. W rozliczeniu za [...] 2000 r. stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego o kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z faktury wystawionej na inny podmiot gospodarczy, tj. przez Wodociągi i Kanalizację Sp. z o.o. na "B" Sp. z o.o., P., ul. [...], brak numeru NIP. Według Urzędu wydatki dotyczące innego podmiotu nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów Spółki i na podstawie art.25 ust.1 pkt.3 ustawy Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tej fakturze. Zawyżenie podatku naliczonego o kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego, mimo braku faktury wpisanej przez Spółkę do ewidencji zakupu (faktura nr [...][...] 2000r., VAT [...] zł) - jako wystawca figuruje "B" Sp. z o.o. - co stanowi naruszenie art. 19 ust 2 ustawy oraz § 50 ust. 3 i § 51 ust. 1 Rozporządzenia MF. Zawyżenie podatku naliczonego o kwotę [...] zł z powodu odliczenia podatku naliczonego z faktury wystawionej przez Wodociągi i Kanalizację Sp. z o.o. na Kancelarię Doradztwa Podatkowego, P., ul. [...], brak numeru NIP. Decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] 2003 r. wydatki te nie zostały uznane za koszty uzyskania przychodów, bowiem podatnik nie okazał żadnych dowodów świadczących o wykorzystaniu nieruchomości przy ul. [...] w działalności gospodarczej Spółki i na podstawie art.25 ust.1 pkt.3 ustawy Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w tej fakturze. Łączne zawyżenie podatku naliczonego za [...] 2000 r. wyniosło [...] zł.