Wyrok WSA w Opolu z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Op 46/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędzia WSA Teresa Cisyk Asesor sądowy Grażyna Jeżewska Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi A S.A. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...],nr [...] w przedmiocie zgłoszenia zanieczyszczenia powierzchni ziemi oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Starosta [...] odrzucił, dokonane przez A S.A. w P. zgłoszenie zanieczyszczenia powierzchni ziemi, spowodowane przez inny podmiot tj. B, na nieruchomości położonej w K., ul. [...], na działce o numerze ewid. a, obręb [...]. Decyzja wydana została na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 100, poz. 1058 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż postępowanie wszczęte zostało na podstawie wniosku A S.A. w P. o przyjęcie zgłoszenia zanieczyszczenia powierzchni ziemi przez inny podmiot, do którego załączono pełnomocnictwo i wypis z rejestru gruntów. W dniu zaś 27 września 2005 r. wnioskodawca przekazał sprawozdanie z poboru prób gruntów określające stan zanieczyszczenia gruntów na terenie stacji paliw nr [...] w K. przy ul. [...], wykonane w sierpniu 2004 r. Organ w toku prowadzonego postępowania ustalił, że A S.A. w P. jest następcą prawnym C S.A., który powstał po przejęciu spółki B S.A. przez D i stąd też z chwilą wykreślenia z rejestru przejmowanej spółki B S.A., spółka przejmująca wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejętej. Podkreślał w związku z powyższym organ, iż A S.A. w P. jest następcą prawnym B Spółka Akcyjna. Organ stwierdził także, iż ustalony stan faktyczny i prawny sprawy pozwala na odrzucenie zgłoszenia, gdyż w świetle art. 12 ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, dla skutecznego dokonania zgłoszenia zanieczyszczenia powierzchni zimie muszą zostać spełnione łącznie wszystkie przesłanki o których stanowi tenże przepis, a w przedmiotowej sprawie one nie wystąpiły. Przedłożone, bowiem dokumenty nie potwierdzają okoliczności jakoby sprawcą zanieczyszczenia ziemi był inny podmiot, a to B S.A. Zgłaszający wskazywał wprawdzie w zgłoszeniu, że sprawcą zanieczyszczenia był inny podmiot, jednakże na poparcie tego twierdzenia wskazuje jedynie fakt 40-letniej działalności tej spółki, nie przedkładając żadnych dokumentów, ani wyników badań stopnia zanieczyszczenia z okresu działalności B. Przedłożone zaś dokumenty, a to wyniki badań zanieczyszczenia gruntów na działce numer a, zostały wykonane w 2004 r., co nie jest wystarczającym dowodem, że ewentualnego zanieczyszczenia powierzchni ziemi i przekroczenia standardów jakości gleby oraz standardów jakości ziemi dokonał inny podmiot. Przedłożone dokumenty stanowią dowód aktualnego zanieczyszczenia ziemi. Podkreślał w związku z powyższym organ, że zgłoszenie jest zatem bezzasadne, a wnioskodawca jest odpowiedzialny za rekultywację będącej w jej władaniu zanieczyszczonej powierzchni ziemi, zgodnie z art. 102 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.- Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.).