Wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 czerwca 2006 r., sygn. I SA/Lu 272/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Oworuszko, Sędziowie NSA Anna Kwiatek,, NSA Danuta Małysz (spr.), Protokolant st. insp. sąd. Magdalena Futyma, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi "[...]" spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2004 r. I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] - w części dotyczącej dodatkowego zobowiązania podatkowego za styczeń 2004 r., II. stwierdza, że zaskarżona decyzja w części opisanej w pkt I nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz "[...]" spółki z o.o. w B. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania "[...]" spółki z o.o. w B. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2004 roku, Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2004 roku oraz dodatkowego zobowiązania podatkowego za ten miesiąc, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wynika z uzasadnienia powyższej decyzji, w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego organ I instancji ustalił, że w deklaracji korygującej VAT-7 za styczeń 2004 roku "[...]" spółka z o.o. w B. dokonała nieprawidłowego rozliczenia podatku VAT, przyjmując do rozliczenia za ten miesiąc kwoty sprzedaży i podatku należnego oraz kwoty zakupów i podatku naliczonego za grudzień 2003 roku i styczeń 2004 roku, co spowodowało zawyżenie kwoty zwrotu różnicy podatku wykazanej w tej deklaracji.

W odwołaniu wniesionym od decyzji organu I instancji strona zarzuciła jej wydanie z naruszeniem art.120 - 122 oraz art.274 § 1 w związku z art.277 ordynacji podatkowej, a także z naruszeniem art.27 ust.6 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w związku z art.175 ustawy o podatku od towarów i usług.