Orzeczenie
Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 maja 2006 r., sygn. I SA/Wr 435/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Radom Asesor WSA Marek Olejnik Protokolant Edyta Luniak po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2006 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy ze skargi A sp. z o.o. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od środków transportowych za pojazd marki Scania o nr rej. [...] oddala skargę.
Uzasadnienie
A sp. z o. o. we W. wnioskiem z dnia [...] zwróciła się o stwierdzenie nadpłaty w podatku od środków transportowych, która powstała na skutek zapłaty w dniu [...]. kwoty [...]zł tytułem podatku za ciągnik siodłowy marki Scania o nr rej. [...]za lata 1997- 2000.
Prezydent W. decyzją z dnia [...]r., nr [...], umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku od środków transportowych za 1997 r. od pojazdu o nr rej. [...]podnosząc w uzasadnieniu, iż skoro należny podatek został zapłacony to postępowanie w sprawie stwierdzenia nadpłaty i jej zwrotu uznano za bezprzedmiotowe.
Na skutek złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z dnia [...]r., nr [...], uchyliło w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez ten organ wskazując po pierwsze, że podatnik, który zapłacił podatek, miał prawo do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, gdyż w przedmiotowym postępowaniu zobowiązanie podatkowe nie wynika z deklaracji, a nadto nie wydano również decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego czy też zaległości podatkowej w trybie art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej, a po drugie, iż rozpatrując ponownie sprawę organ winien ocenić merytorycznie wniosek, tj. w przypadku jego bezzasadności winien wydać w sprawie decyzję o odmowie stwierdzenia nadpłaty.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezydent W. decyzją z dnia [...]., nr [...], odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od środków transportowych wskazując m. in., że wpłaty dokonane przez spółkę stanowiły wykonanie obowiązku wynikającego bezpośrednio z ustawy.