Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 maja 2006 r., sygn. IV SA/Wr 582/04

Nie wymienienie w uchwale organu powiatu wszystkich przepisów, na podstawie których dana uchwała została podjęta, o ile istnieje podstawa prawna danej regulacji nie stanowi - w ocenie Sądu - istotnego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności takiej uchwały.

Dnia 11 maja 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędziowie : NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (sprawozdawca) WSA Marcin Miemiec Protokolant: Robert Hubacz po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Powiatu Głogowskiego z dnia 22 czerwca 2004r. Nr XXI/180/ 2004 w przedmiocie utworzenia i nadania statutu zespołowi placówek o nazwie Powiatowe Centrum Poradnictwa Psychologiczno -Pedagogicznego i Doskonalenia Nauczycieli w Głogowie oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez Wojewodę Dolnośląskiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest Uchwała Rady Powiatu Głogowskiego Nr XXI/180/2004 z dnia 22 czerwca 2004 r. podjęta na podstawie art. 12 pkt 8 lit. i ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.), art. 58 ust. 1 i 6, art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 z poz. zm.) oraz art. 18 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 15, poz. 148 z poz. zm.) w sprawie utworzenia i nadania statutu zespołowi placówek o nazwie Powiatowe Centrum Poradnictwa Psychologiczno - Pedagogicznego i Doskonalenia Nauczycieli w Głogowie przy u. Norwida 3.

Organ nadzoru wniósł o stwierdzenie nieważności § 11 ust. 2 i 3 zaskarżonej uchwały z tym uzasadnieniem , że narusza ona w sposób istotny art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jednolity: Dz. U. z 1996 r. Nr 67 póz. 329 ze zm.) oraz § 137 Załącznika do rozporządzenia z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. z 2002 r., nr 100, poz. 908 ze zm.). Wskazał , iż w § 11 ust.2 kwestionowanej uchwały określono wymagania , jakie powinna spełniać osoba, której powierza się stanowisko Dyrektora Centrum. Z art. 36 ust 3 ustawy o systemie oświaty wynika ,że tylko minister właściwy do spraw oświaty i wychowania i tylko w drodze rozporządzenia może określić wymagania, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora w poszczególnych typach szkół i placówek. Wskazana kompetencja została wykonana przez Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w rozporządzeniu z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze, w poszczególnych typach szkół i placówek (Dz. U. z 2003 r., Nr 89, poz. 826 ze zm.). Przepis § 1 pkt 2-8 i § 4 tegoż rozporządzenia w sposób szczegółowy i wyczerpujący określa wymagania jakim powinien odpowiadać dyrektor zespołu szkół lub placówek. Zdaniem organu nadzoru Rada Powiatu podejmując § 11 pkt 2 uchwały wkroczyła w kompetencję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu do unormowania omawianego zagadnienia i tym samym w sposób istotny naruszyła art. 36 ust. 3 ustawy o systemie oświaty.