Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 maja 2006 r., sygn. III SA/Wa 2005/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędziowie Asesor WSA Artur Kot (spr.), Asesor WSA Hieronim Sęk, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2006 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącego kwotę 13.516 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset szesnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. Decyzją z [...] maja 2005 r., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 23 § 1 pkt 2 i art. 193 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), na podstawie art. 10 ust. 2 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) - powoływanej dalej jako "ustawa o VAT", a także na podstawie § 48 ust. 4 pkt 2 i pkt 5 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27, poz. 268 ze zm.) - powoływanego dalej jako "rozporządzenie", po rozpatrzeniu odwołania R. W., Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] listopada 2004 r. w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2002 r. do marca 2003 r.

Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy powołał się na ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji w trakcie postępowania podatkowego. Z ustaleń tych wynika zaś, że w trakcie kontroli podatkowej przeprowadzonej u R. W., a także kontroli krzyżowych przeprowadzonych u jego kontrahentów, zebrany został materiał dowodowy pozwalający na wniosek, iż skarżący "nierzetelnie ewidencjonował i rozliczył podatek od towarów i usług w kontrolowanym okresie". Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. prawidłowo uznał zatem, że skarżący dokonał w księgach podatkowych szeregu zapisów na podstawie faktur, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji. Zapisy te, szczegółowo wskazane w decyzji pierwszoinstancyjnej, dotyczyły zarówno podatku należnego, wykazanego w fakturach wystawionych przez skarżącego dla S. P. i G. D., jak również podatku naliczonego, wynikającego z faktur wystawionych dla skarżącego przez S. P., G. D. oraz E. K.