Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 maja 2006 r., sygn. IV SA/Wa 1328/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie Asesor WSA Marta Laskowska,, Asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2006 r. sprawy ze skargi "P." Sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie zagospodarowania wód opadowych 1.uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata I. M. z kancelarii adwokackiej ul. [...] W. kwotę 240 złotych ( dwieście czterdzieści) oraz kwotę 52,80( pięćdziesiąt dwa, 80/100) złote stanowiące 22% podatku VAT, tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na zasadzie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 K.p.a., uchyliło postanowienie Starosty P. z dnia [...] lutego 2005 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie rozwiązania sposobu zagospodarowania wód opadowych pochodzących z zakładu należącego do Spółki "P." Sp. z o.o. zlokalizowanego przy ul. [...] we wsi O. gm. M. Jednocześnie Kolegium orzekło o umorzeniu postępowania w zakresie zawieszenia postępowania.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Kolegium wskazało, iż zażalenie na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania zostało wniesione przez p. W. S. Organ ocenił, iż przetoczona przez organ I. instancji argumentacja nie mogła stanowić podstawy do zawieszenia postępowania, nie wyczerpane zostały bowiem przesłanki określone w art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., który został przywołany, jako podstawa zawieszenia. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w rozpoznawanej sprawie przyczyną zawieszenia postępowania nie mogło być nie rozstrzygniecie sprawy administracyjnej dotyczącej samowolnej realizacji budynków zakładu Spółki "P." oraz kwestii ustanowienia drogi koniecznej na rzecz Spółki. Kwestie te nie stanowią zagadnienia wstępnego w sprawie.