Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 maja 2006 r., sygn. I SA/Wa 1596/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rudnicka Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz /spr../ Asesor WSA Agnieszka Miernik Protokolant Małgorzata Mierzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2006 r. sprawy ze skargi Gminy L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Wa 1596/05

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Prezydenta Miasta L. reprezentującego Gminę - Miasto L., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy decyzję Starosty L. z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] ustalającą odszkodowanie z grunt położony w L. przy ul.[...], obręb [...], oznaczony jako działka ewidencyjna nr [...] o powierzchni [...] m².

W uzasadnieniu wydanej decyzji organ drugiej instancji powołał się na następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Starosta L. decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] orzekł o ustaleniu odszkodowania za działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni [...] m², która z dniem 1 stycznia 1999 r. stała się z mocy prawa własnością Gminy - Miasto L., co zostało potwierdzone ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...]. Starosta powołał się na to, że przedmiotowa nieruchomość spełniała przesłanki z art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.).

Od decyzji Starosty L. odwołanie do Wojewody [...] złożył Prezydent Miasta L. domagając się jej uchylenia, bowiem w jego ocenie wydano ją w oparciu o nieprawidłową, zawyżoną wycenę wartości rynkowej nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] o pow. [...] m². W odwołaniu podniesiono, że w postępowaniu nie uczestniczył reprezentant Skarbu Państwa jako podmiot zobowiązany do wypłaty odszkodowania za wyżej wymieniony grunt pod drogę lokalną miejską, a ponadto zarzucono, że w postępowaniu doszło do uchybień proceduralnych mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, ponieważ organ pierwszej instancji nie przeprowadził rozprawy administracyjnej, naruszył przepis art. 10 § 1 kpa poprzez uniemożliwienie stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.