Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 maja 2006 r., sygn. III SA/Wa 467/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Mazur, Asesor WSA Dariusz Turek, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 31 maja 2006 r. sprawy ze skargi Z. Z. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2005 nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne Oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z 18 lutego 2004 r. Z. Z. złożył skargę na czynności egzekucyjne, w której stwierdził, że "próba wszczęcia postępowania egzekucyjnego w oparciu o zasadę, ze nowe prawo działa wstecz", jest rażącym naruszeniem prawa.

Dyrektor Izby Skarbowej w S. postanowieniem z [...] maja 2004 r. Nr [...], na podstawie art. 17, art.18 oraz art. 54 § 5 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) - dalej u.p.e.a. i art. 123 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), uznał skargę za nieuzasadnioną, ponieważ czynność spisania protokołu o stanie majątkowym nie jest ponownym wszczęciem postępowania egzekucyjnego, lecz jego kontynuacją - do czego organ egzekucyjny był zobowiązany, ze względu na uchylenie wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 lutego 2004 r. sygn. SA/Sz 287/02, postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego.

Minister Finansów, po rozpoznaniu zażalenia Z .Z., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 17, art.18 i art. 23 u.p.e.a., utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. Zdaniem Ministra Finansów, czynność spisania przez poborcę skarbowego protokołu o stanie majątkowym zobowiązanego nastąpiła w toku postępowania egzekucyjnego, na podstawie doręczonych stronie tytułów wykonawczych z 2001 r. Nr [...] i Nr [...], po zajęciu rachunku bankowego. Brak środków na koncie w chwili dokonania zajęcia pozostaje bez wpływu na skuteczność dokonanej czynności egzekucyjnej, co jest istotne ze względu na bieg terminów przedawnienia. Minister Finansów zwrócił uwagę na to, że zgodnie z art. 29 Ordynacji podatkowej, w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim, odpowiedzialność podatnika obejmuje m.in. majątek wspólny podatnika i jego małżonka, natomiast zobowiązany nie zgłosił poborcy skarbowemu do protokołu okoliczności, że między nim a jego żoną występuje rozdzielność majątkowa. Według organu II instancji, sporządzenie protokołu o stanie majątkowym zobowiązanego nie było wszczęciem postępowania egzekucyjnego, chociażby z tego względu, że w analizowanej sprawie postępowanie wszczęto w kwietniu 2001 r., natomiast spisanie protokołu - w ramach postępowania egzekucyjnego - miało miejsce [...] lutego 2004 r..