Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 31 maja 2006 r., sygn. IV SA/Po 469/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski Asesor sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2006 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję DIC z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej o d d a l a s k a r g ę /-/I. Kucznerowicz /-/B.Popowska /-/M. Dybowski MB

Uzasadnienie

Sygn. akt IV SA/Po 469//04

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 03. 2003r., nr [...], na podstawie art. 13 ust. 2a i 2b oraz art. 40b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21. 03. 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r., nr 71, poz. 838 ze zm.), w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20. 06. 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. nr 98, poz. 602 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1. 04. 1999 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.U. nr 44, poz. 432) i art. 104 § 1 kpa, Naczelnik Urzędu Celnego obciążył J.R. karą pieniężną w wysokości 7.560 zł. za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. W uzasadnieniu orzeczenia Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził, że zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, przejazd pojazdem nienormatywnym jest dozwolony tylko pod warunkiem uzyskania zezwolenia, którego strona nie okazała. Organ wskazał, że karę pieniężną nałożono na podstawie kontroli pojazdu przeprowadzonej w dniu [...]. 03. 2003r. o godz. [...] i potwierdzonej zapisem protokołu nr [...]. Na protokole kierowca zamieścił uwagę o "pomyłce w pracy wagi".

W odwołaniu od powyższej podniesiono, że protokół nie spełnia wymogów formalnych, bo nie wskazuje osób przeprowadzających czynności ani ich uprawnień. Nadto wskazano, że - jak wynika z "nagłówka" decyzji - wydał ją Urząd Celny. Zarzucono organowi, że nie ustosunkowano się do uwagi kierowcy dotyczącej potrzeby powtórnego ważenia. Za "merytoryczny" błąd uznano "mylne wskazanie wagi". Wniosek taki wyciągnięto z faktu, że towar był załadowany poprawnie i równomiernie wypełniał przestrzeń ładowni, w związku z czym technicznie nie są możliwe wskazane w protokole dane co do różnicy w nacisku osi. Dodatkowo podano, że w tym samym czasie ważony był identyczny pojazd i w tym przypadku "wyniki pomiarów były prawidłowe". Do odwołania załączono oświadczenie kierowcy i oświadczenia trzech świadków, potwierdzające w/w uwagi.