Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 maja 2006 r., sygn. IV SA/Po 1202/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant st.sekr.sąd. Teresa Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2006 r. sprawy ze skargi ATI Sp.z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej o d d a l a s k a r g ę /-/E. Kręcichwost-Durchowska /-/D. Rzyminiak-Owczarczak /-/M. Dybowski MW

Uzasadnienie

Dnia [...] grudnia 2002 r. o godz. [...] na przejściu granicznym w G. przeprowadzona została kontrola pojazdu marki Volvo o nr rej. [...] z naczepą marki Kogel o nr rej. [...], należącego do przewoźnika ATI Sp. z o.o. z siedzibą w Z. W wyniku pomiarów stwierdzono, że nastąpiło przekroczenie o 0,46 kN dopuszczalnego nacisku na drugą oś pojazdu, co uwidocznione zostało w protokole z kontroli pojazdu Nr [...]. Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r. działający z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego w Z. funkcjonariusz celny obciążył przewoźnika karą pieniężną w wysokości 720 złotych z tytułu przejazdu pojazdem nienormatywnym bez stosownego zezwolenia. Na podstawie art. 108 k.p.a. decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Jako podstawę prawną decyzji organ powołał przepisy art. 13 ust. 2a i 2b oraz art. 40b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 71 poz. 838 z późn. zm.) i w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 98 poz. 602 z późn. zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 kwietnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.U. Nr 44 poz. 432). Decyzję doręczono Spółce wraz z protokołem kontroli pojazdu.

Pismem z dnia [...] grudnia 2002 r. ATI Sp. z o.o., zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 2002 r., wnosząc o jej uchylenie oraz przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zdaniem wnoszącej odwołanie decyzja wydana została przez niewłaściwy organ, bowiem zgodnie z art. 40b ustawy o drogach publicznych uprawnionymi do kontroli są osoby upoważnione przez naczelnika urzędu celnego, podczas gdy na decyzji z dnia [...] grudnia 2002 r. zamieszczony został podpis osoby upoważnionej przez inny organ administracyjny, bowiem w aktualnym stanie prawnym nie istnieje "dyrektor urzędu celnego". Odwołująca się zakwestionowała przeprowadzanie pomiaru wagą dynamiczną, z której dokumentami technicznymi nie miała możliwości zapoznania się, jak również nałożenie kary po przeprowadzeniu jednorazowego ważenia, przy równoczesnym nie przekroczeniu dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu. Zdaniem Spółki nie uwzględniono specyfiki przewozu towarów w ruchu międzynarodowym, kiedy to raz zaplombowany towar może podczas przewozu ulec przesunięciu, co może skutkować przekroczeniem nacisku na poszczególne osie napędowe. Odwołując się do znanych jej ustaleń ekspertów Spółka wskazała, iż nie jest możliwe uzyskanie dopuszczalnej masy pojazdu członowego bez przekroczenia dopuszczalnego nacisku osi napędowych. Na powyższą okoliczność do odwołania Spółka załączyła opracowanie sporządzone przez dr inż. J. R., adiunkta w I.B. D. i M. Zrzucając organowi naruszenie art. 7, 8, 9, 10, 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 98/00/1071 ze zm., dalej: kpa) Spółka podniosła, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest lakoniczne, a ona sama nie została należycie poinformowana o wszystkich okolicznościach sprawy, w tym technice przejazdu przez wagę. Wskazując, iż w podobnej sprawie dotyczącej podwyższonej opłaty drogowej Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27.04.1997 r. sygn. P/98 uznał, że przepisy umożliwiające podwyższenie tej opłaty są niezgodne z Konstytucją, bowiem naruszają zakres ustawowego upoważnienia oraz stanowią przepis o charakterze represyjnym. Zdaniem składającej odwołanie rozważania TK zawarte w tym wyroku maja w pełni zastosowanie w rozpatrywanej sprawie, a istniejąca obecnie regulacja prawna umożliwia dwukrotne ukaranie za jedno zdarzenie, wskazując na treść art. 55 ust. pkt 4 ustawy o transporcie drogowym i wynikające stad uprawnienie dla Inspektora Nadzoru. Zdaniem Spółki w sprawie nie zaszły także okoliczności uzasadniające nadanie decyzji rygoru natychmiastowej jej wykonalności.