Wyrok WSA w Łodzi z dnia 31 maja 2006 r., sygn. I SA/Łd 1226/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Kiss, Sędziowie NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (spr.), Arkadiusz Cudak,, Protokolant A. Łuczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2005 r. sprawy ze skargi W. T. -N. i G. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku darowizny 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. solidarnie na rzecz W. T. - N. i G. K. kwotę 5.100 (pięć tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

W trakcie postępowania kontrolnego prowadzonego wobec W. T. - N. w zakresie kontroli dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za lata 1996-2000 skarżąca w dniu 5 lutego 2002 r. powołała się na fakt otrzymania w 1989 r. od G. K. kwoty 200.000 USD.

W związku z powyższym wszczęto w stosunku do niej i G. K. postępowanie kontrolne, w wyniku którego decyzją z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił G. K. i W. T. - N. w ramach odpowiedzialności solidarnej wysokość zobowiązania w podatku od spadków i darowizn w kwocie 140.195, 30 zł. Za podstawę opodatkowania przyjęto kwotę 170 000 USD.

W wyniku odwołania od tej decyzji ( w którym zarzucono błędną kwalifikację dokonanej czynności) decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uchylił w całości decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. Organ odwoławczy podniósł, iż z zeznań zarówno W. T., jak i jej siostry i szwagra wynika, iż otrzymała ona 200 000 USD.W decyzji organu I instancji brak zaś wyjaśnienia, dlaczego do opodatkowania przyjęto kwotę 170 000 USD, ponadto nie wynika z niego, kto i jaką kwotę podarował W. T.. G. K. zeznał bowiem, iż przekazując mu w celu pomnożenia 30 000 USD żona B. zaznaczyła, iż są to pieniądze T. B. przekazane dla siostry. Obecnie w odwołaniu podatnik również podnosi, iż nie uczynił żadnego świadczenia na rzecz W. T. kosztem swojego majątku.