Wyrok WSA w Łodzi z dnia 31 maja 2006 r., sygn. I SA/Łd 1227/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Kiss, Sędziowie NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (spr.), Arkadiusz Cudak, Protokolant A. Łuczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2006 r. sprawy ze skargi W. T.- N. i B. T.- K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od darowizny 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. solidarnie na rzecz W. T. - N. i B. T. -K. kwotę 3376 (trzy tysiące trzysta siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

W trakcie postępowania kontrolnego prowadzonego wobec W. T. - N. w zakresie kontroli dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za lata 1996-2000 skarżąca w dniu 5 lutego 2002 r. powołała się na fakt otrzymania w 1989 r. od G. K. kwoty 200.000 USD.

W związku z powyższym wszczęto w stosunku do niej i G. K. postępowanie kontrolne, zakończone decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Następnie w postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Urzędu Skarbowego w Ł. wszczął postępowanie kontrolne w stosunku do B. T.-K..

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił B. T.-K. i W. T. - N. w ramach odpowiedzialności solidarnej wysokość zobowiązania w podatku od spadków i darowizn w kwocie 32 426,10 zł. Za podstawę opodatkowania przyjęto kwotę 115 000 USD.Z dokonanych przez organ podatkowy ustaleń wynika, iż T. B. -biologiczny ojciec W. T. w końcu lat 70-tych lub na początku lat 80-tych przekazał jej pełnoletniej wówczas siostrze B., będącej wówczas stanu wolnego 30 000 USD z przeznaczeniem dla W.. Nie przekazał ich rodzicom małoletniej, bowiem jej ojciec był wówczas chory, a matka nie była osobą godną zaufania. W 1981 r. B. T. zawarła związek małżeński z G. K. i poprosiła męża, wręczając mu pieniądze od T. B., aby dokonywał nimi obrotu w celu powiększenia tej kwoty, co też ten uczynił. W 1988 lub 1989 r. G. K. przekazał W. kwotę 200 000 USD. Małżonkowie K. pozostawali we wspólności majątkowej małżeńskiej. Z tak ustalonego stanu faktycznego organ podatkowy wyciągnął wniosek, iż z uwagi na to, że w chwili przekazania pieniędzy B. T. jej siostra nie była jeszcze pełnoletnia i nie miała pełnej zdolności do czynności prawnych, nie mogła zawrzeć skutecznie umowy darowizny( art. 12 i art. 14 § 1 i § 2 k.c.). Nie wiedziała ona zresztą, tak jak jej ustawowi przedstawiciele- rodzice-o przekazaniu jej takiej kwoty. Jej siostra, zgodnie z art. 92 i 98 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ( dalej powoływanego jako krio) nie mogła jej skutecznie reprezentować przy zawieraniu umowy. Pieniądze przekazane przez T. B. nie weszły zatem do majątku W. T. w momencie ich wręczenia B. T.. Władztwo nad nimi sprawowała B. T. i to ona, w ocenie organów podatkowych stała się ich właścicielką. Stosując się do sugestii T. B. przekazała tę kwotę mężowi z poleceniem jej pomnożenia. W dacie przekazania pieniędzy B. T. była stanu wolnego, pieniądze te weszły zatem do jej majątku odrębnego, zgodnie z art.33 § 1 krio. Zyski, które przyniosły ( 170 000 USD), stanowiły już majątek wspólny małżonków K., z mocy art. 32 pkt 2 in fine krio. W dacie przekazania kwoty 200 000 USD W. T. -N. była już osobą pełnoletnią. Dokonana między siostrami czynność wyczerpuje w ocenie organu podatkowego znamiona darowizny w rozumieniu art. 888 w zw. z art. 65 k.c. Darowizna dokonana przez B. T.- K. obejmowała 30 000 USD z majątku odrębnego oraz połowę kwoty 170 000 USD z majątku wspólnego ( razem 115 000 USD).