Wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 maja 2006 r., sygn. III SA/Lu 519/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Ewa Lachowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak [...], po rozpatrzeniu odwołania J. S. od decyzji wydanej z upoważnienia Marszałka Województwa z dnia [...] ([...]) w sprawie cofnięcia J. S. zezwolenia Marszałka Województwa z dnia [...] ([...]) na wykonywanie przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym na linii komunikacyjnej B. - L. przez firmę "[...]" J. S. w B., na podstawie m. in. art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że organ I instancji ustalił, iż strona rażąco naruszyła warunki udzielonego jej zezwolenia. Czynności kontrolne podjęte w dniu [...] 2005 r. wykazały nie wykonanie czterech kursów z L. zawartych w rozkładzie jazdy, realizację dwóch kursów do B. poza rozkładem jazdy oraz brak tablicy informacyjnej o godzinach odjazdów na przystanku początkowym w L. Kolejne czynności kontrolne przeprowadzone w dniu [...] 2005 r. potwierdziły naruszenie warunków zezwolenia poprzez realizację trzech kursów z B. nie ujętych w rozkładzie jazdy.

W odwołaniu skarżący zarzucił organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oraz przepisów procesowych przez nie uzupełnienie materiału dowodowego i wadliwe uzasadnienie decyzji. W szczególności podkreślił, że nie został uprzedzony o zamierzonej kontroli zgodnie z art. 79 kpa, nie został pouczony o możliwości zgłaszania wniosków dowodowych, a ponadto w decyzji zawarto zarzut rozpoczęcia realizacji kursu o godz. 13.13 bez wskazania numeru rejestracyjnego pojazdu.