Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 16 maja 2006 r., sygn. I SA/Gd 603/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Kolanowski, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Asesor WSA Bogusław Woźniak (spr.), Protokolant Zuzanna Baca-Wróblewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 maja 2006 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 30 lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2000 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, ze zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 3 442 (trzy tysiące czterysta czterdzieści dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

I SA/ Gd 603/04

UZASADNIENIE

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] r. orzekł w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2000 r. Izba Skarbowa po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji decyzją z dnia [...] r. uchyliła decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, w wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania podatkowego wydał decyzję z dnia [...] r., którą określił A. P. wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za marzec 2000 r. stwierdził, bowiem, że podatnik bezzasadnie obniżył podatek należny o podatek naliczony. Jak wynika z uzasadnienia tej decyzji, w toku postępowania podatkowego ustalono, że kopia jednej faktury zawiera inny opis usług niż oryginał, mianowicie: faktura nr [...] - według oryginału przedmiotem świadczenia była usługa opisana jako "dostawa paneli Hali + montaż", z kolei według stosownego zapisu na kopii faktury, było to "Budynek Unitanków - fundamenty - roboty budowlane według załącznika". W celu wyjaśnienia stwierdzonych rozbieżności w zapisach na kopii i oryginale spornych faktur przeprowadzono dowód z przesłuchania świadków: W. S. - współwłaściciela i dyrektora "A" Sp. z o. o. będącej wystawcą zakwestionowanych faktur oraz B. K. pracownika tej spółki, który był kierownikiem budowy realizowanej na terenie browaru "B". W konkluzji stwierdzono, że kwestionowane faktury nie są potwierdzone w zakresie wykonanych usług na kopii u sprzedawcy i nie dokumentują usług faktycznie zakupionych.