Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 30 maja 2006 r., sygn. I SA/Bk 85/06

Zgodnie z art. 99 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271), ocena prawna wyrażona w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego, wydanym przed dniem 01.01.2004r., wiąże w sprawie wojewódzki sąd administracyjny oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia.

Uprawnienie do złożenia korekty deklaracji VAT ulega zawieszeniu na czas trwania kontroli podatkowej (art. 81 § 4 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. - Ordynacja podatkowa, Dz.U. nr 137, poz.926 ze zm.). Wcześniejsze uiszczenie kwoty zaległości podatkowej pozostaje bez wpływu na skutek w postaci zawieszenia prawa do złożenia korekty. Inaczej mówiąc uiszczenie kwoty zaległości podatkowej, nie jest równoznaczne ze złożeniem korekty deklaracji podatku od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Józef Orzel, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2006 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...].07.2003r., Nr [...] Urząd Skarbowy

w S., określił Panu W. B. kwotę zwrotu różnicy podatku VAT za miesiące: marzec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2000r. w wysokości innej, niż zadeklarowana przez podatnika.

W uzasadnieniu podano, że rozpatrując ponownie sprawę stwierdzono, że podatnik nie ujął w ewidencji sprzedaży VAT, faktury VAT Nr [...] z dnia 01.03.2000r. w wartości netto 21.000,00 zł, w skutek czego zaniżył podatek należny

o 1.470,00 zł.

Ponadto wskazano, iż w miesiącach lipiec i sierpień 2000r. dokonywał jednocześnie sprzedaży opodatkowanej podatkiem od towarów i usług oraz zwolnionej od tego podatku, czym naruszył przepisy art. 20 ust. 1, ust. 2 i 3 ustawy o podatku od towarów i usług, zawyżając wartość podatku naliczonego za miesiąc lipiec 2000r.