Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2006 r., sygn. VI SA/Wa 337/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2006r. sprawy ze skargi E. sp. j. H. i K. E. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2005r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2005r. nałożono na E. Sp.j. H. i K. E., na podstawie art. 92 ust.1 pkt 2 i pkt 6, art. 92 ust. 4 ustawy o transporcie drogowym, karę pieniężną w wysokości 2.200,00zł za stwierdzone podczas kontroli drogowej w dniu [...] czerwca 2005r. naruszenia obowiązujących przepisów. Stwierdzono, iż w pojeździe zatrzymanym do kontroli, którym Spółka E. wykonywała przewóz rzeczy, zainstalowany tachograf nie został poddany wymaganej kontroli metrologicznej w wyznaczonym terminie, a zatem nie odpowiada przepisom w zakresie rejestracji wymaganych okresów jazdy. Ponadto, kontrolującym nie okazano wykresówki z ostatniego dnia tygodnia poprzedzającego.

W złożonym odwołaniu firma E., zwana dalej skarżącym, domagała się uchylenia decyzji w całości, zarzucając jej rażące naruszenie art. 28 Kpa. i art. 92 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym w zakresie określenia strony postępowania, art. 7 Kpa. poprzez niewyjaśnienie przez organ stanu faktycznego sprawy i art. 77 Kpa. przez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie przez organ całego materiału dowodowego. Skarżący podniósł, iż w dniu kontroli pojazdem kierował S. C. i to on jako odrębny podmiot gospodarczy - osoba fizyczna prowadząca ewidencjonowaną działalność gospodarczą pod własną firmą - i zarazem sprawca czynu skutkującego karą, winien być adresatem decyzji o nałożeniu kary pieniężnej.