Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. III SA/Wa 1837/05

1. Organy podatkowe nie mogą z góry założyć, że przesłuchanie świadka będzie bezcelowe z uwagi na jego niewiarygodność. Niewiarygodność zeznań może być stwierdzona dopiero po przesłuchaniu.

2. W przypadku, gdy organy podważają wiarygodność dokumentu z powodu braku podpisu lub daty, powinny wyjaśnić, dlaczego brak tych elementów przesądza o niewiarygodności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Małgorzata Jarecka, sędzia WSA Joanna Tarno, asesor WSA Hieronim Sęk (spr.),, Protokolant Konrad Aromiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi "V." sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 1999 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącej kwotę 33.794 zł (trzydzieści trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2004 r., nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. określił Spółce z o.o. V. (zwanej dalej "Skarżącą) zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 1999 r. w kwocie 2.659.304,20 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że Skarżąca w zeznaniu CIT - 8 za 1999 r. zaniżyła przychody oraz zawyżyła koszty uzyskania przychodów.

Według organu podatkowego kwota 1.041.227,75 zł stanowiąca różnicę pomiędzy przychodami wykazanymi przez Skarżącą w zeznaniu za 1999 r. a przychodami ustalonymi w toku postępowania podatkowego, wiązała się z zawyżenia przez Skarżącą przychodów o kwoty wynikające z: 1) faktur dotyczących sprzedaży aluminium na rzecz E. z siedzibą we W., I. [...] z siedzibą we W. i V. Sp. z o.o. z siedzibą w N. (łącznie 6.217.286,34 zł); 2) wartości dodatnich różnic kursowych dotyczących transakcji aluminium pomiędzy Skarżącą a kontrahentami zagranicznymi, tj. firmami włoskimi E. i I. oraz austriackimi - I.[...]. i O.[...]. (łącznie 287.458,12 zł); 3) faktur dotyczących sprzedaży w 2000 r. (łącznie 114.078,25 zł) i z zaniżenia przychodów poprzez nie zaewidencjonowanie otrzymanych pieniędzy w kwocie 7.660.050,46 zł jako przychodów podatkowych. Z kolei kwota 6.578.629,05 zł stanowiąca różnicę pomiędzy kosztami uzyskania przychodów wykazanymi przez Skarżącą w zeznaniu za 1999 r. a kosztami uzyskania przychodów ustalonymi w toku postępowania podatkowego, wynikała z zawyżenia przez Skarżącą kosztów o kwotę: 6.081.798,64 zł - zaewidencjonowaną jako "wartość sprzedanego aluminium" wynikająca z faktur zakupu towaru przez Skarżącą od firm I. i O.; 361.538,96 zł - stanowiącą ujemne różnice kursowe dotyczące transakcji aluminium pomiędzy Skarżącą a kontrahentami zagranicznymi; 135.291,45 zł związaną z wydatkami wynikającymi z faktur zakupu poniesionymi w 2000 r.