Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. VI SA/Wa 196/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Asesor WSA Piotr Borowiecki Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant Aleksandra Borowiec-Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2006r. sprawy ze skargi K., J. K., Sp. j., L. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego RP-7521 oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] kwietnia 2005 r., do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie spornym wpłynął wniosek G. M. prowadzącego A. z siedzibą w D. o unieważnienie w całości prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Lód ekstrudowany dwusmakowy z nadzieniem" zgłoszonego w dniu [...] grudnia 2003 r. za numerem Wp- 4679 i zarejestrowanego pod nr Rp- 7521 na rzecz K.- J. K. Sp. jawna z siedzibą w L.

Jako podstawę prawną wniosku wskazano art. 89 ust. 1 w zw. z art. 117, art. 102, 103 ust. 1, art. 104 w związku z art. 255 pkt. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej.

W uzasadnieniu swego interesu prawnego wnioskodawca podniósł, iż K. - J. K. Sp. jawna powołując się na zgłoszenie wzoru "Lód ekstrudowany dwusmakowy z nadzieniem", zarzuciło wnioskodawcy naruszenie jego prawa i wezwało do niezwłocznego wycofania ze sprzedaży lodów "Trufla lodowa", produkowanych przez wnioskodawcę. Uczestnik powołał się również na toczące się postępowanie o zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji i zapłatę, z powództwa G. M., zawisłe przed Sądem Okręgowym - Wydział Gospodarczy w K. (sygn. akt. [...]).

Zdaniem wnioskodawcy przedmiotowy wzór przemysłowy nie był nowy w rozumieniu art. 103 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, bowiem był znany co najmniej od 2000 r., czyli na długo przed datą zgłoszenia do ochrony w Urzędzie Patentowym spornego wzoru. Na okoliczność tego załączono kopie kart z katalogu "A.".

W ocenie wnioskodawcy rozpatrywany wzór przemysłowy nie posiada także indywidualnego charakteru w rozumieniu art. 104 ustawy Prawo własności przemysłowej, nie różni się bowiem w sposób istotny od wielu innych wzorów lodów znanych na świecie przed datą zgłoszenia tego rozwiązania.