Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. I SA/Sz 656/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędziowie Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.),, Sędzia NSA Krystyna Zaremba, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego o d d a l a skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r., Nr [...], wydanym z powołaniem się na przepisy art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 123 i art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) oraz art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej orzekł o utrzymaniu w mocy postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., Nr [...], odmawiającego umorzenia postępowania egzekucyjnego poprowadzonego wobec M.S. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].

Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że decyzją z dnia [...] r., skierowaną do spółki cywilnej "M." w składzie M.P., M.S. i I.P. z siedzibą w K., Naczelnik Urzędu Celnego uznał za nieprawidłowe zgłoszenia celne SAD o nr: [...] z dnia [...] r., [...] z dnia [...] r., [...] z dnia [...] r., [...] z dnia [...] r. i [...] z dnia [...] r., na podstawie których objęto procedurą dopuszczenia do obrotu odzież używaną, w zakresie dotyczącym preferencji i zastosowanej stawki celnej oraz określił wysokość długu celnego na kwotę [...] zł. Decyzja ta utrzymana została w mocy przez Prezesa Głównego Urzedu Celnego decyzją z dnia [...] r.

Ponieważ wskazane należności nie zostały uiszczone w ustawowym terminie, do wspólników spółki cywilnej "M." skierowane zostały upomnienia, o jakich mowa jest w art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. M.S. upomnienie to doręczone zostało w dniu [...] r. Pomimo tego upomnienia zobowiązany żądanych należności nie uiścił, wobec czego w dniu [...] r. przez Dyrektora Izby Celnej wystawiony został tytuł wykonawczy o wskazanym wyżej numerze przeciwko M.S., byłemu wspólnikowi spółki cywilnej "M.". Powyższy tytuł wykonawczy skierowany został następnie do egzekucji administracyjnej. Doręczenia odpisu tego tytułu zobowiązanemu dokonano w dniu [...] r.