Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 4 kwietnia 2006 r., sygn. II SA/Rz 620/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik /spr./ AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A." S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zgłoszenia w sprawie zanieczyszczenia nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej "A." S.A. /słownie: dwieście piętnaście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Rz 620/05

U z a s a d n i e n i e

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2005 r., [...] odrzucającej zgłoszenie "A." S.A. z siedzibą w P.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że odwołanie "A." S.A. nie mogło być uwzględnione, gdyż organ I instancji poprawnie zastosował art. 12 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r., o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 100, poz. 1085 ze zm./ dalej: przepisy wprowadzające. Stwierdzenie takiego faktu musiało skutkować utrzymaniem decyzji Prezydenta Miasta [...] w mocy, zwłaszcza że "A." S.A. powstał na skutek połączenia Z. S.A. z siedzibą w P. i C. S.A. z siedzibą w W. Ponieważ podstawą powołania jednostki odwołującej się był art. 463 pkt 1 i art. 464 § § 1, 2 i 4 kodeksu handlowego, to trzeba przyjąć że nowo powstały podmiot jakim jest "A." S.A. nie jest nowym, a więc innym podmiotem wskazanym w dyspozycji art. 12 ust. 1 przepisów wprowadzających. Konsekwencją takiego poglądu jest przyjęcie, że "A." S.A. jako sukcesor C. w W. ponosi odpowiedzialność za zanieczyszczenie ziemi lub gleby przez swojego poprzednika, a to oznacza, że zgłoszenie realizowania w trybie art. 12 ust. 1 przepisów wprowadzających nie może być przyjęte i na podstawie art. 12 ust. 4 tej ustawy podlega odrzuceniu. Z tego powodu zgłoszenie "A." S.A. dotyczące zanieczyszczenia powierzchni ziemi na działkach nr 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5 położonych w obr. [...] w R. przy ul. W. i na działkach nr 51/2/ 51/5, 51/7 przy ul. U. w R. oraz na działkach nr 166 i nr 167 w R. przy ul. P. zostało odrzucone przez Prezydenta Miasta w sposób zgodny z treścią art. 12 ust. 4 przepisów wprowadzających.