Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 kwietnia 2006 r., sygn. I SA/Po 1689/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Ruszyński Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont /spr./ as.sąd. WSA Roman Wiatrowski Protokolant: st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu w dniu 05 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi Spółki "A" w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2002 rok oddala skargę. /-/ R.Wiatrowski /-/ J.Ruszyński /-/ W.Zygmont

Uzasadnienie

sygn. akt I SA/ Po 1689 /04

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] 2000 roku (nr [...]) Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił Spółce "A- w K. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2002 w kwocie [...]zł, przyjmując za podstawę swej decyzji między innymi fakt pozostawania w związku gospodarczym w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 7a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - dalej: PDOP (Dz. U. z 2000 r. - tekst. jedn., Nr 54 poz. 654 z późn. zm.) z Biurem Handlu Zagranicznego "B" - A. Z. z siedzibą w L., któremu dostarczał towary (olej napędowy, benzynę eurosuper Pb 95 i Pb 98 oraz benzynę uniwersalna) na warunkach korzystniejszych, to znaczy odbiegających od warunków ogólnie stosowanych

w czasie i miejscu wykonywania świadczenia. Owo preferencyjne traktowanie miało, zdaniem organów podatkowych, skutkować między innymi zaniżeniem podstawy opodatkowania o łączną kwotę [...]zł. Na powyższą kwotę złożyły się: 1) kwota [...]zł stanowiąca wartość oszacowanego dochodu, określonego na podstawie art. 11 PDOP, wykorzystanego wobec wykonywania świadczeń na rzecz innego podmiotu krajowego na warunkach korzystniejszych i odbiegającego od warunków ogólnie stosowanych w czasie i miejscu wykonywania świadczenia oraz 2) kwota [...]zł z tytułu zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o określone wydatki i koszty amortyzacyjne.

Od powyższej decyzji, w części dotyczącej określenia utraconego dochodu w kwocie [...]zł spółka "A" złożyła w dniu [...]2004 roku odwołanie, w którym zakwestionowała zasadność stosowania przytoczonych przepisów art. 11 PDOP w odniesieniu do jej transakcji z firmą Biuro Handlu Zagranicznego "B." - A. Z., z siedzibą w Ł., domagając się jednocześnie uchylenia decyzji organu I instancji.