Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 kwietnia 2006 r., sygn. I SA/Kr 2500/03

Sygn. akt I SA/Kr 2500/03 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Gach, Sędziowie: WSA Ewa Michna (spr), WSA Anna Znamiec, Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2006r., spraw ze skarg M. B., na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 1 grudnia 2003r. Nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ustalających podatek od nieruchomości za lata od 1997 do 2001r., - skargi oddala-

Uzasadnienie

SA/Kr 2500/03

Uzasadnienie

Pismami z dnia [...] września 2002r. pełnomocnik M. B.prowadzącej Zakład Ceramiczny w G. (nieruchomości stanowiącej współwłasność z B. J.B. B. i W. M.), wniósł o wznowienie postępowań w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za poszczególne lata od 1997r. do 2001 r. Wnioski (składane odrębnie za każdy rok) dotyczyły decyzji Burmistrza Miasta nr [...] z dnia [...] lutego 1997r. (doręczona dnia [...] lutego 1997r.), nr [...] z dnia[...] lutego 1998r.(doręczona dnia [...] marca I998r.), nr [...] z dnia [...]lutego 1999r. (doręczona dnia [...] lutego 1999r.), nr [...] z dnia [...]lutego 2000r. (doręczona dnia [...] lutego 2000r.), oraz nr [...] z dnia [...] lutego 2001r. (doręczona dnia [... lutego 2001 r.), które to decyzje stały się ostateczne na skutek nie wniesienia odwołania w przewidzianym przepisami, terminie.

W identycznych co do uzasadnienia, ww. wnioskach o wznowienie postępowań, pełnomocnik M. B. domagając się częściowego uchylenia każdej z ww. decyzji i orzeczenia co do istoty sprawy, powołał się na przepisy art. 240§1 pkt 5 i art. 245 §1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.-Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zmianami) tj. istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nie znane organowi, który wydał decyzję. W uzasadnieniu wniosków pełnomocnik M. B. wskazał, że za podstawę wymiaru podatku Burmistrz Miasta przyjął we wszystkich decyzjach powierzchnię budynków 3 503m2, podczas gdy M. B. wnosiła o przyjęcie powierzchni 1 269m . Ustalenia Burmistrza Miasta zostały oparte na zeznaniu podatkowym M. B. z [...]listopada 1994r. oraz protokole kontroli skarbowej z 1997r. M. B. nie wnosząc odwołań od powyższych decyzji zleciła jednak wykonanie na swój koszt ekspertyzy dotyczącej kwalifikacji obiektów Zakładu Ceramicznego.