Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2006 r., sygn. II SA/Kr 2078/02

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda ( spr.) AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Joanna Kłos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi T. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] 2002 r. Nr [...] w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu użytkowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego T. L. kwotę [...] zł. ( [...] złotych ), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

sygn. akt II SA / Kr 2078 / 02

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...].2001r. znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 81 c ust. 2 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 51 ust. 4 oraz art. 80 ust 2 pkt l i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz.U. z 2000r Nr 106, póz. 1126 z późniejszymi zmianami ) nałożył na właściciela i zarządcę obiektu Spółdzielnię Mieszkaniową " [...]" i inwestora robót D. K. obowiązek dostarczenia pozytywnych opinii Państwowej Inspekcji Pracy, Państwowej Straży Pożarnej dla lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w [...], w związku z samowolną zmianą sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego na lokal użytkowy ( gabinet stomatologiczny ), w terminie do [...] .2001 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w [...] wszczął postępowanie w związku z pismem Wydziału Architektury, Geodezji i Budownictwa Urzędu Miasta [...] przekazującym wniosek T. L. z dnia [...].2001 r. w sprawie zmiany przeznaczenia lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...] w [...] na gabinet stomatologiczny. W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że w trakcie robót wykończeniowych budynku wielorodzinnego, zgodnie z wolą przyszłych mieszkańców, zaadaptowano mieszkanie nr [...] do możliwości prowadzenia gabinetu stomatologicznego. Po zakończeniu budowy Spółdzielnia Mieszkaniowa " [...]" w [...] uzyskała-w dniu [...].1999r. pozwolenie na użytkowanie budynku przy ul. [...] w [...], a lokal nr [...] o pow. [...] m kw. Został przydzielony w dniu [...].2000r. D. K. i T. L. w całości z przeznaczeniem na cele mieszkalne. Następnie Zarząd Spółdzielni w dniu [...] 2000r. podjął uchwałę o wyrażeniu zgody na prowadzenie działalności gospodarczej ( gabinet stomatologiczny ) w mieszkaniu przy ulicy [...], o czym powiadomiono D. K. pismem znak [...] z dnia [...].2000T., ustalając równocześnie zwiększoną opłatę za część użytkową lokalu ([...] m kw.) od dnia [...] .2000r. W toku postępowania wyjaśniającego przedłożono postanowienie Państwowego Inspektora Sanitarnego w [...] opiniującego pozytywnie prowadzenie praktyki lekarskiej w przedmiotowym lokalu, protokoły badań instalacji elektrycznej z oświadczeniem o prawidłowości wykonania z dnia [...].2001 r., pozytywną opinię techniczną o wykonanej adaptacji pokoju na gabinet stomatologiczny z dnia [...].2001 r. oraz protokół kontroli wewnętrznej w mieszkaniu dokonanej przez Spółdzielnię Mieszkaniową" [...]" w [...] z dnia [...] 2001. Zarządca budynku nie dopełnił natomiast obowiązku uzyskania w organie architektoniczno-budowlanym pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania przedmiotowego lokalu mieszkalnego na lokal mieszkalny z usługami ( gabinet stomatologiczny ) naruszając art.71 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Współwłaściciel lokalu T. L. oświadczył w piśmie, że nie jest odpowiedzialny za powstałą samowolę, a w świetle powyższych ustaleń celem doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem orzeczono jak w sentencji. W uzasadnieniu postanowienia zawarto pouczenie, w myśl którego w przypadku samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego podlegającej zalegalizowaniu niezbędne jest uzyskanie pozwolenia na użytkowanie ( art.55 ust pkt 3 ), zwrócono uwagę zarządcy obiektu, że samowolna zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego jest wykroczeniem zagrożonym, na podstawie art.93 pkt.4, karą grzywny, a także wskazano iż od niniejszej decyzji służy stronom odwołanie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] ul. [...] za pośrednictwem tut Inspektoratu.